论讯问谋略的使用界限.docVIP

论讯问谋略的使用界限 　　摘 要 在侦讯活动中，讯问谋略已被许多国家的司法界采用，并在侦讯过程中发挥重要的作用，是确侦讯问活动顺利进行的重要因素之一。但是在讯问谋略中，我国法律将欺骗、威胁、引诱等行为确定为非法讯问方式，其获得的证词将会被排除。本文认为，必须掌握讯问谋略的使用界限，才能最终确保司法的公正性原则。 　　关键词 询问 谋略 使用界限 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-119-02 　　一、讯问谋略的概述 　　所谓讯问谋略，概括来说是指刑事侦讯的计策和方略。在侦讯过程中，犯罪嫌疑人为了达到抵制法律的目的，而侦讯人员会对其活动采取反抵制的行为。犯罪嫌疑人为了逃避法律责任，势必会对侦讯人员的侦讯工作制造困难。而在对犯罪信息的掌握量方面，与侦讯人员相比，犯罪嫌疑人却占有绝对的优势。讯问谋略要求侦讯人员制定出一系列的策略和行动，使侦讯人员在这种不利向条件下，变被动地位为主动地位。 　　侦讯人员要针对犯罪嫌疑然的心理特点和心理表现，巧妙的筹划出一套出奇制胜的计策和方略，付出最少的人力、物力、时间，以最快的速度突破供述障碍，使犯罪嫌疑人作出如实交代，达到最佳讯问效果。 　　讯问谋略的内容不仅包括侦讯人员根据案件实际情况和犯罪嫌疑人的特征所制定的讯问计策和谋略，还包括侦讯人员根据讯问中不断变化的现实态势，因时制宜、见机行事、随机应变、以智取胜、以巧取胜的过程。 　　二、讯问谋略的使用的必要性 　　（一）侦讯活动的对抗性决定了讯问谋略的必要性 　　侦讯活动与犯罪活动的对抗性，侦讯人员与犯罪嫌疑人的对抗地位决定了讯问活动及寻味思维的对抗性。在讯问过程中，犯罪嫌疑人为了试图掩盖自己的罪行，为自己的无罪或轻罪辩护，会竭力的采取各种反讯问的行动，不提供、少提供或提供假供词，影响侦讯人员的思维、情感和意识，从而达到逃避法律制裁或减轻法律制裁的目的。而侦讯人员要化被动为主动，采取各种讯问谋略，使犯罪嫌疑人在法律、事实和证据面前，坦白交代，认罪伏法。侦讯人员要在这种对抗中赢得胜利，除了必须要掌握讯问思维和讯问要素，遵循讯问规格和讯问行为准则以外，还要利用犯罪嫌疑人的心理特点和心理行为，采用“棋高一着”的讯问谋略，从而达到讯问目的。 　　（二）讯问活动的对抗性决定了讯问谋略的运用方式 　　“兵者，诡道也。”讯问活动的对抗性决定了其也是在沿着诡道逻辑的方向运行。侦讯人员应善于打破常规原则，或从反中求胜，或徉顺对方，扬我方之长，揭对方之断，抓住并利用犯罪嫌疑人的弱点和失误，瓦解他们的抵抗意志，使他们自爆罪行。 　　（三）讯问活动的复杂性决定了讯问谋略的多样性 　　犯罪嫌疑人为达到其逃避法律责任或减轻法律制裁的目的，在没有内外压力，或不能获益的情况下，往往不会如实供述自己的犯罪事实。因此，讯问工作多是在犯罪嫌疑人已被采取强制措施，或一定程度上在限制其人身自由的情况下进行的。对于犯罪嫌疑人来说，法律的严肃性、强制性和震慑性，侦讯人员的破案决心，侦查机关先进的查证技术都会形成一种强大的威慑力，对其心理带来巨大的威慑力和震撼感。侦讯人员要巧妙利用犯罪嫌疑人所处的追诉地位和当时特殊的心理状态，在犯罪嫌疑人心中形成“两害相较取其轻”的价值取向，采用多种多样的讯问谋略，从而达到讯问的目的。 　　三、讯问谋略使用中的非法讯问的可能性 　　讯问谋略具有多样性的特点，其中包含了侦讯人员的科学的计策和运筹帷幄的智慧。但是，一些讯问谋略在表达和实施过程中存在着与非法讯问难以分辨的内容。我国《刑事诉讼法》规定“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”，但是对于“威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法”却没有做出明确的规定。所以，只要讯问中不存在严重违法行为和严重的违反道德行径，讯问所获得的口供又是真实的，讯问谋略的使用几乎是没有限制的。其他国家针对讯问谋略的使用限制的立法方面也都只限于原则性规定，甚至采取回避态度。例如，美国《宪法第五修正案》对讯问谋略的的使用界限只是简单的采取“自白任意”原则，故而在考证讯问谋略的使用是否恰当的时候，主要的标准就是看犯罪嫌疑人提供口供时，是否违背了自白任意原则。在讯问过程中，采取非法讯问的可能性还是存在的。 　　第一，如前所述，虽然我国的《刑事诉讼法》对“威胁、引诱、欺骗的方法”并未作出详细具体、定性、定量的标准解释，没有作具体定性和定量标准的解释。 　　第二，在讯问谋略的实际操作中，侦讯人员要注重把握尺度，否则容易导致非法讯问。善于运用法律、政策、正义的“威慑”，帮助犯罪嫌疑认清利害得失的“引导”、“感化”，把讯问谋略和非法讯问区分开来。讯问谋略中的计谋与圈套都不得利用犯罪嫌疑人对法律的无知进行诱供，必须做到尊重犯罪嫌疑人的人格，做到