中德比较宪法视野下的人格尊严题稿.doc

中德比较宪法视野下的人格尊严 ——兼与林来梵教授商榷 作者：谢立斌 ? ?德国基本法正文开篇即规定人的尊严不可侵犯，禁止将人作为客体；中国宪法则在第38条规定了人格尊严不受侵犯，学界一般将其理解为对公民人格的保护，即不得侮辱、诽谤、诬告陷害他人。在中德比较宪法框架内重新解释人格尊严条款的过程中，可以发现，人格尊严的目的，在于保护公民作为具有独立自由意志的主体而享有的、得到尊重的权利。国家不仅承担了不得侵犯公民人格尊严的消极义务，还应当履行予以保护的积极义务。与人的尊严构成德国宪法上基本原则和最高价值的情况不同，人格尊严目前只是我国宪法上的一项重要的基本权利，尚不构成一项宪法原则。 ????关键词:??人的尊严；人格尊严；主体地位；宪法原则；基本权利 我国宪法第38条规定，公民的人格尊严不受侵犯。然而，关于这一项基本权利的解释，仍然出于起步阶段，很多问题尚待澄清。有鉴于此，本文试图在比较法的框架内，考察德国基本法上规定的人的尊严条款，并对我国宪法上的人格尊严条款进行解释。 一、德国宪法上的人的尊严 德国基本法第1条第1款规定：“人的尊严不可侵犯。尊重和保护人的尊严是一切国家权力的义务。”[1]下文梳理这一条款的具体含义。首先，我们分析该条的哲学、宗教基础和历史背景，然后分析其性质，接着分析这一条款对国家设定了什么权利义务，最后探讨这一条款和德国基本法其他相关条款之间的联系。 （一）人的尊严条款在德国宪法秩序中的地位—宗教哲学基础与历史背景的考察 德国具有浓厚的基督教背景，这深刻体现在德国现行宪法即基本法上。例如，其序言开篇就提到“德国人民意识到对上帝和人的责任”。而基本法第1条第1款的基督教背景也非常明显。[2]具体而言，按照基督教教义，上帝按照自身的模样创造了人类，因此，人和上帝具有相同的外形。上帝无疑是神圣的，而鉴于人和上帝外形相同，因此，人是具有尊严的。在这种意义上，人和上帝同形的观念，构成了人的尊严的宗教基础。[3]?在哲学上，康德的理论决定性地影响了德国当代对人的尊严的理解。按照其理论，每个个人都是和其他人一样应当得到尊重的道德主体，在理性引导下，所有人都能够做到伦理上的自决。因此，人的主体地位应当予以尊重，否则即侵犯人的尊严。[4]由此可见，康德高度重视人的主体地位，不能将他人、甚至将自己作为手段加以利用，而必须将人视为目的。[5]将人视为目的的观念，更为直观地体现在基本法草案第1条第1款的如下表述中：“国家为人服务，而不是人服务国家（Der?staat?ist?urn?des?Mmenschenwillen?da,?nicht?der?Mensch?urn?des?Staates?willen.）。”[6]最终的措辞与此不同，更为文雅，但是在将人作为目的的意义上，与草案的表述是没有区别的。 那么，既然人的尊严条款同时具有宗教和哲学依据，他们之间处于何种关系呢？从制宪史来看，立宪者意识到哲学和基督教神学的背景，但有意不在两者之间做出取舍。其中，制宪会议成员托马（R.Thoma）指出，人的尊严具有何种依据，这是哲学家和神学家的问题，立宪者不能够就此作出回答。[7]而立宪者不明确说明宪法上人的尊严究竟是以哲学还是宗教理论为依据，特别是不排除哲学依据，就使得基督徒和非基督徒都能够认同人的尊严，社会上容易就人的尊严形成共识，并为世界范围内就达成人权共识打下基础。[8]因此，相关的宗教和哲学理论共同构成了人的尊严的依据，两者之间并不相互排斥，尤其不应当从特定的、封闭的基督教世界观出发来解释人的尊严条款，而是必须将人的尊严视为人的本质。[9] 对于人的尊严条款的解释，也需要考察立宪所处的特殊历史背景。在第三帝国时期，德国法西斯犯下了滔天罪行，把人视为手段，进行了大规模的诽谤、歧视，剥夺了犹太人等群体的权利，强迫人们在不人道的条件下从事劳动，推行国家恐怖主义，组织大屠杀。基本法的制定者当中，很多人都受到纳粹的残酷迫害，对于纳粹暴行记忆犹新。在这一背景之下，基本法第1条第1款规定人的尊严，是对第三帝国罪行的一个深刻反省。[10]正是出于这一原因，立宪者将人的尊严条款置于基本法之首，足以看出其重视程度。 基于以上宗教哲学依据和历史背景，联邦宪法法院把人的尊严条款视为所有基本权利的出发点和根基，[11]构成“基本权利系统中的最高价值”，[12]人的尊严是基本法“价值系统的中心”。[13]换言之，人的尊严在宪法秩序中是“最高的法律价值”(der?h??chste?Rechtswert)?,[14]是“最高的宪法价值”，[15]是“所有法律的最高目的”。[16] （二）人的尊严作为宪法原则和基本权利 从人的尊严条款在德国宪法上的地位来看，人的尊严无疑是最重要的宪法原则，或者说是“基础性的宪法原则（tra