张瑞康、方玉良与黄小金买卖合同纠纷案.docVIP

张瑞康、方玉良与黄小金买卖合同纠纷案 张瑞康、方玉良与黄小金买卖合同纠纷案 　　 　　 　　北京市第一中级人民法院 　　民事判决书 　　（2009）一中民终字第7592号 　　上诉人（原审原告）张瑞康，男，1975年9月6日出生，汉族，东莞市万江荣超制衣厂业主，住(略)。 　　委托代理人詹亦文，北京市国源律师事务所律师。 　　上诉人（原审被告）方玉良，男，1976年10月23日出生，汉族，个体工商户，住(略)。 　　委托代理人王永利，北京市尚和律师事务所律师。 　　委托代理人杨洋，北京市尚和律师事务所律师。 　　被上诉人（原审被告）黄小金，女，1978年5月16日出生，汉族，无业，住(略)。 　　委托代理人杨艳丽，女，1963年1月24日出生，汉族，无业，住(略)。 　　上诉人张瑞康、上诉人方玉良因与被上诉人黄小金买卖合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2009）石民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年5月12日受理后，依法组成由法官张辉担任审判长，法官刘景蕙、杨钊参加的合议庭审理了本案。现已审理终结。 　　张瑞康在一审中起诉称：张瑞康系从事服装生意的个体工商户，字号为东莞市万江荣超制衣厂。方玉良、黄小金系夫妻关系，共同经营服装生意。张瑞康自2004年起，一直与方玉良、黄小金之间有服装买卖关系，张瑞康向方玉良、黄小金提供服装，方玉良、黄小金支付货款。2005年6月1日，张瑞康与方玉良合伙在广东省东莞市开设制衣厂，期间双方也仍然保持服装买卖关系。2008年2月29日，双方终止合伙关系，办理了相关的退股及结算手续，但方玉良、黄小金尚有货款266 426元未支付。2008年3月1日至6月20日，方玉良、黄小金仍在张瑞康处继续购买服装，并有106 268元货款未支付，以上两项货款共计372 694元。为此张瑞康与方玉良、黄小金多次协商未果，故诉至法院，请求法院判令：1、方玉良、黄小金给付张瑞康所欠货款372 694元；2、诉讼费由方玉良、黄小金承担。 　　方玉良在一审中答辩称：不同意张瑞康的诉讼请求。2008年2月29日之前，方玉良和张瑞康是合伙关系，在此期间双方不存在服装买卖关系。2008年2月29日，方玉良退出时，债务已结算清楚。2008年2月29日之后，张瑞康与方玉良之间是代销关系，不是买卖关系。自2008年3月1日到最后一次发货，方玉良共计收货合款396 663元，期间陆续支付货款355 000元，退货合款29 074元，尚欠12 589元货款。根据双方约定，所欠货款应在服装卖完后付款。另外，合伙合同是方玉良和张瑞康签的，以后的合作也是张瑞康和方玉良之间发生的，权利义务关系与黄小金无关。 　　黄小金在一审中答辩称：不同意张瑞康的诉讼请求。黄小金与张瑞康不存在直接的权利义务关系，张瑞康与方玉良之间的纠纷与黄小金无关。 　　一审法院审理查明：2005年6月1日，张瑞康与方玉良签订合伙合同，约定双方共同出资，建立服装制作合伙企业，同时在禁止行为条款中约定，禁止合伙人经营与合伙竞争的业务。合伙期间，双方成立制衣厂，并于2005年11月8日获得了“字号名称为东莞市万江荣超制衣厂、经营者姓名为张瑞康”的个体工商户营业执照。2008年2月29日，张瑞康与方玉良协商终止合伙关系，并进行了结算。合伙关系终止后，张瑞康与方玉良仍有服装供销业务往来，但双方未签订书面协议，亦未对供销服装的种类、数量、单价作出明确约定。在业务往来过程中，双方账目不清。张瑞康发运给方玉良服装的种类、数量、单价无被告方玉良确认，方玉良收到有问题的服装退还给张瑞康的种类、数量、单价亦无张瑞康确认。另查明，方玉良认可合伙关系终止后收到服装合款396 663元。再查明，合伙关系终止后，方玉良分7次向张瑞康付款355 000元。上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述意见在案佐证。 　　一审法院判决认定：债务应当清偿，但对张瑞康主张的欠款数额法院作如下认定：合伙期间债务，因双方均认可终止合伙的事实并已结算完毕，且张瑞康提供的现有证据无法证明方玉良在合伙期间有未履行债务，故对张瑞康主张的该部分债务，法院不予认定；对2008年3月1日（即合伙关系终止）以后的债务，因张瑞康提供的证据无法证明其主张的欠款事实及数额，故法院认定方玉良自认收到服装价款396 663元为欠款总额，扣除方玉良已付的355 000元，即41 663元为方玉良应还款额。对张瑞康要求黄小金共同承担给付责任的请求，因黄小金与张瑞康之间不存在直接的债权债务关系，法院不予支持。对方玉良所持其他辩称意见，法院不予采信。综上，一审法院判决：一、方玉良于本判决生效后十日内给付张瑞康四万一千六百六十三元；二、驳回张瑞康的其他诉讼请求。如果被告方玉良未按本判决