[理想历史课堂的三要素.docVIP

论之以据、言之有文、动之以情 ——理想历史课堂的三要素 【内容摘要】一堂好的历史课不同的人会有不同的标准。因但是好的历史课堂也有很多共性的标准。本文结合湖州市市属历史教师全员培训的感受和历史教学的实际，认为一堂好的历史课需符合以下三个标准：论之以据、言之有文、动之以情。 【关键词】论之以据 言之有文 动之以情 历史教学 引子 暑假为期一周的培训让我似乎又回到了学生时代，继续领略长者的风采。累并充实着。这让我想起自己十几年求学经历中所遇到过的老师，他（她）们的课堂风采各异，有的以幽默风趣见长，有的以声情并茂动人，……有的课堂如沐春风，也有的课堂却味同嚼蜡。从事高中历史学科教学也有十年了，我经常在想这个问题--我的历史课应该怎么上才能给学生最大的收获？我的学生除了感觉我的课是有趣的，笑过之后还能留下点什么？戴加平老师的讲座总是那么引人入胜，也时常给我带来心灵的触动。我把他的讲座概括为三个特点：论之以据、言之有文、动之以情。他的课既体现了历史教学的韵味，又具备所有优秀教学的共性。我想在自己平时的教学中，这三个要素的达成也应该成为我追求的目标。 论之以据——让历史课上出历史味 所有的文科教学都有通性，但是又有不同学科的特点。史学不同于文学，可以虚构、假设，它具有重史料的实证性特点。 “普通高中历史课程根据历史学科和历史教学的特点，全面发挥历史教育的功能，尊重历史，追求真实因此论之以据可是说是历史学科最基本的能力要求。人类的活动一经发生，它就已成为过去。所以说历史是一次性的，虽然人们常说历史往往有惊人的相似之处，却不可能完全相同。因此人们要客观而真实地了解过去，本身就存在很多制约的因素。如果在历史教学中，教师不遵循历史学科基本的教学原则，信口开河或者过度地放大自己的主观感受的话，那么学生可能接受的就是错误的历史，更谈不上培养学生严密的思维逻辑和求真求实的态度。因此笔者建议在实际的教学过程中，教师可以从以下两个方面入手： 第一，教师要敢于在历史课上讲真话露真情，不唯书，不唯上。在中国，说真话一直不是一件容易的事情。司马迁为李陵说了几句真话，惨遭宫刑之辱；彭德怀因为说真话丢官免职郁郁而终；张志新、林昭因为说真话付出了生命的代价。相对而言，我们今天的时代有了更多的讲真话的空间，作为教师在课堂上应该正确行使言论自由的权利，要要直面历史事实的态度和勇气。新课程改革后，历史教材相比之前无论从史观还是史实描述、史实解释上有了很大进步。但不能否认现行教材中仍存在着大量硬伤。葛剑雄先生在《历史学是什么》里说过，历史文本总是包含着很多错误，错误产生的原因有很多种，其中最主要的一种是为了达到某种目的，为了符合某种理论或主义，强调为政治服务或为了维护所谓的国家利益。比如对一些历史事件的解释欠客观公正，这种现象在近现代史中尤其明显。作为教师，我们是单纯地充当主流意识形态的传声筒，还是站在客观公正的立场上，适时地为学生提供史学界新发现的史料，批判性地分析和对待多元化的见解，是至关重要的。这里需要强调的是，历史学科的教学是应该从观点、结论出发去筛选和处理史料，还是从现有的史料、史实出发去论证观点，提出观点？历史学科教学的目标是为了让学生接受某种现成的历史结论，还是培养学生以理性分析的眼光和辩证批判的思维，去面对历史，并反思现实？如果教师一味以纯粹的结论和历史解释去质疑教材的结论（当然这样的教师是有充分的知识储备和学识的），虽然教师自己可能成为学生心目中知识渊博、有见的有魅力的偶像，但是学生实际上还是在被动地接受。我认为更好的做法是，教师应该给学生展现围绕某个主题的不同史料，并有意识地引导学生从材料中去对比分析每段史料的差异，进而加深对主题的理解，从而形成自己的结论。 第二，教师要教给学生求真求实的历史方法，笔者认为这更重要。而历史教师“授之以渔”的“渔”，最基本的就是掌握“论从史出，史由证来”八字要诀。 要做到“论从史出”，教师需引导学生学会用史实来论证结论，在做出历史结论时也要掌握充分的史实。比如在通常情况下，教材会就一些重大历史事件给出一些结论性的评价，这些在史学界基本有定论的观点往往也是教学的重点和难点。在教学中，教师当然可以采用讲授法顺序地解释这些观点，但如果能倒过来，先给出教材的观点，然后追问学生“为什么教材会有这样的结论”，有意识地引导学生为这个结论寻找证据。同样，教师需培养学生评价历史问题的时候，学会用史实说话，而不是简单地下一个结论，做到“论从史出、史论结合。” 要做到“史由证来”，教师应该指导学生学会史料的甄别，包括史料的真伪、史料的分类（第一手资料、第二手资料等），同时可以向学生介绍史证的方法。比如二十世纪初著名学者王国维先生提出的“二重证据法”： “ 吾辈生于今日，幸于纸上之材料外，更得地下之新材