刑事辨认存在的问题与对策.docVIP

刑事辨认存在的问题与对策 　　摘 要 刑事辨认这一侦查措施在协助案件侦破、指控犯罪方面发挥了较大的作用，但因法律规定不完善、不统一，导致实践操作不规范，出现了一些问题。本文建议从确认及时辨认原则、从严把握禁止暗示原则、完善分别辨认原则、规范辨认过程、加大物质投入等方面入手，对刑事辨认这一侦查措施进行完善，以期更好的发挥刑事辨认措施的作用。 　　关键词 刑事辨认 及时辨认 分别辨认 　　作者简介：徐进，福建省均融律师事务所。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-195-02 　　刑事辨认是指在刑事侦查活动中，为了查清犯罪事实，在侦查人员的主持下，由证人、被害人或者犯罪嫌疑人（即辨认人或辨认主体）对与案件有关的人、物或场所进行识别、确认的侦查措施。实践中，刑事辨认这一措施在协助案件侦破、指控犯罪方面发挥了较大的作用。 　　一、规范刑事辨认活动的主要依据 　　我国刑事诉讼法在2012年修改前并没有关于辨认的规定，司法实践中的法律依据主要是公安部1998年颁布实行的《公安机关办理刑事案件程序规定》（下称《公安规定》）和最高人民检察院1999年公布实施的《人民检察院刑事诉讼规则》（下称《检察规则》）。2012年刑事诉讼法修改，明确将辨认笔录作为证据的种类之一，但对如何开展辨认没有规定。刑事诉讼法修改后，《公安规定》虽然也修改，但对于辨认的内容没有任何修改；而最高人民检察院废止了1999年制定的《检察规则》，重新制定发布了《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（下称《检察规则（试行）》），进一步完善了刑事辨认的规定。 　　二、当前刑事辨认存在的主要问题 　　虽然刑事辨认在实践中发挥了较大的作用，但在实际运用过程中也出现了一些问题，主要体现在： 　　（一）法律规定不完善、不一致 　　当前刑事辨认的主要依据是《公安规定》和《检察规则（试行）》，二者关于辨认的规定分别仅有六条，主要规定了审批原则、辨认人单独辨认原则、禁止暗示原则等，可以说是比较粗线条的规定，且对及时辨认原则、多个辨认目标豍禁止同组、对辨认人进行心理辅导并予记录等方面只字未提。此外，二者在辨认对象数目、见证人方面规定不一致。例如，《检察规则（试行）》第259条规定：“几名辨认人对同一被辨认对象进行辨认时，应当由每名辨认人单独进行。必要的时候，可以有见证人在场。”而《公安规定》中却没有提及是否需要见证人的问题。又如，《检察规则（试行）》第260条第2款规定：“辨认犯罪嫌疑人、被害人时，被辨认的人数为五到十人，照片五到十张。”第3款规定：“辨认物品时，同类物品不得少于五件，照片不得少于五张。”《公安规定》第249条第2款规定，“辨认犯罪嫌疑人时，被辨认的人数不得少于七人；对犯罪嫌疑人照片进行辨认的，不得少于十人的照片。”同样的问题，为何两机关存在分歧？笔者认为，这样的区别并无多大意义，却有损法律统一性。 　　（二）实践操作不规范、不统一 　　由于法律规定的不完善、不一致，由此导致实践中侦查人员在运用辨认这一措施时做法不一，主要体现在： 　　一是审批程序没有落实。“两规定”均要求组织辨认需经审批，但未规定审批时限、以何文书材料体现审批程序，案件材料中经常没有附任何体现审批的文书材料。 　　二是侦查人员组织辨认的随意性较大。“两规定”均未对辨认的时间作规定，加上受到案件数量大、警力有限、物质条件不足等客观条件影响，侦查人员对辨认的及时性难以引起重视，导致辨认结果的准确性受到影响。此外，实践中极少进行真人辨认，基本上是采用照片形式辨认；对于缴取的赃物大多也没有让犯罪嫌疑人进行辨认。 　　（三）客观条件不足也影响了刑事辨认作用的发挥 　　整个刑事辨认的过程需要耗费一定的人力、物力。现阶段人力除了包括主持人侦查人员，还包括作为陪衬参与真人辨认的群众，以及起辅助作用的其他人员；物力则包括辨认场所、陪衬物品、警务用具如车辆、相机等，相关配备条件不足都将导致辨认难以组织实施。例如，真人辨认需要花费相当精力去找数名无关人员来参与，而照片辨认省时省力，自然成为侦查人员的首选，由此导致真人辨认基本上形同虚设。又如，侦查机关大多未设立专门的辨认场所，而是在盘问室、讯问室或其他人员往来的地方组织辨认，周边嘈杂的环境在一定程度上影响了辨认结果。此外，现阶段侦查人员也极少对辨认过程进行录像，一旦犯罪嫌疑人提出其是在侦查人员带领下前往作案地点进行辨认的，而不是其带领侦查人员前往的，指控犯罪就容易陷入被动。虽然辨认笔录的完善可以在一定程度上补强辨认效力，但毕竟不如全程录像效果来得好。 　　三、完善刑事辨认的几点对策建议 　　（一）确认及时辨认原则 　　从心理学角度看，辨认的本质是记忆过程中的再认，辨认结果的准确性依赖于辨认人对