我国商业贿赂犯罪治理模式路径探析.docVIP

我国商业贿赂犯罪治理模式路径探析 　　摘 要 商业贿赂现象严重背离市场经济规律，破坏市场竞争秩序，是各国立法所重点打击的对象。我国现行商业贿赂犯罪治理模式存在侦查权的分散配置机制不科学、行政执法与刑事执法缺乏有效衔接、治理整体效果不明显等弊端，急需构建以检察机关为主导、行政执法机关密切配合、社会公众共同参与的联动机制，需要从立法、机构设置、行政执法与刑事司法衔接、综合保障机制等方面构建检察机关统一查处商业贿赂犯罪模式。 　　关键词 商业贿赂 治理模式 检察机关 　　作者简介：张中剑，广州市南沙区人民检察院检察长，研究方向：刑事诉讼法、检察理论。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-094-02 　　商业贿赂是伴随着商品经济产生、发展而出现的一种特殊的经济现象，其严重背离市场经济规律，破坏市场竞争秩序，极大损害了市场公平，被称为影响市场经济健康发展的“毒瘤”，引起了党和国家的高度重视。本文拟从检察机关职能发挥的角度入手，对检察机关统一查处商业贿赂犯罪进行论述，期望能藉此对完善我国商业贿赂法律治理机制提供有益借鉴。 　　一、商业贿赂犯罪的概念 　　商业贿赂行为作为一种“潜规则”在市场经济活动中由来已久。但商业贿赂最早并非一个法律名词，理论界与实务界并没有一个统一的认识。首先，从发生领域来看，商业贿赂是发生在商业交易领域的不正当行为，具体可以包括工程建设、产权交易、医药购销、以及金融保险等方方面面。其次，从实施主体来看，既可以包括国家工作人员和国有单位，也可以包括非国家工作人员和非国有单位。①再次，从手段来看，主要为向交易相对人及其代理人行贿和受贿两种，至于行贿或受贿的载体则是可以表现为多种形式。第四，从结果来看，商业贿赂行为的当事人获得了不正当的经济利益。综上来看，商业贿赂是指经营者以排斥竞争对手为目的，向交易相对人或其代理人提供某种利益，从而使自己在销售或购买物品或提供服务等业务活动中获得利益的不正当竞争行为。② 　　商业贿赂犯罪属于商业贿赂行为中情节严重、数额较大或者使国家、集体或其他组织遭受重大损失而触犯刑法，需要追究有关单位和个人刑事责任的行为。按照现行《刑法》的规定，与商业贿赂有关的共有九个罪名，并可以根据罪名的具体情况分为两种类型：一是纯正的商业贿赂犯罪。纯正的商业贿赂犯罪又称非国家工作人员商业贿赂犯罪，是指只能发生市场交易领域的贿赂犯罪，包括《刑法》第163条规定的“公司、企业或其他单位人员受贿罪”和第164条规定的“对公司、企业或其他单位人员行贿罪”。二是非纯正的商业贿赂犯罪。非纯正的商业贿赂犯罪，又称国家工作人员商业贿赂犯罪，其既可以与市场交易结合而成为商业贿赂领域的职务犯罪，也可以单独构成其他领域的职务犯罪。非纯正的商业贿赂犯罪在现行《刑法》中共有七个罪名，分别是《刑法》第385条和388条规定的“受贿罪”、第389规定的“行贿罪”、第387条规定的“单位受贿罪”、第391条规定的“对单位行贿罪”、第392条规定的“介绍贿赂罪”、第393条规定的“单位行贿罪”及第388条规定的“利用影响力受贿罪”。 　　二、现行商业贿赂犯罪治理模式存在的弊端 　　（一）商业贿赂犯罪侦查权的分散配置机制不科学 　　按照现行立法规定，商业贿赂犯罪的侦查权分别属于检察机关和公安机关行使。其中，非国家工作人员商业贿赂犯罪属于公安机关侦查。《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》（以下简称《六部委规定》）第6条所规定的“公安机关侦查刑事案件涉及人民检察院管辖的贪污贿赂犯罪案件时……如果涉嫌主罪属于人民检察院管辖，由人民检察院侦查，公安机关予以配合”而归属于检察机关办理的其他商业贿赂犯罪案件。从商业贿赂的本质来看，无论其是职务犯罪还是单纯的市场主体犯罪，都具有普通贿赂犯罪的共性，将此类犯罪的侦查权分设为检察机关和公安机关行使，既不利于集中司法资源、最大限度打击商业贿赂犯罪，也难以有效实现执法统一和执法公平。 　　（二）对商业贿赂行为的行政执法与刑事执法缺乏有效衔接 　　按照我国《反不正当竞争法》和有关法律的规定，目前我国有权查处商业贿赂行为的行政执法主体以各级工商行政管理部门为主，并同时涵括了质监、物价、卫生、税务、药监、证监、保监等行政执法部门。③不同的法律规定及为数众多的行政执法主体，导致商业贿赂行政执法领域呈现权力重叠、执法混乱的局面，要么因为利益驱动而出现多头执法，要么因为互相推诿而导致执法缺位。而且实践中，具体的商业贿赂行为是否构成犯罪一般要达到“情节严重”，而对情节严重的判断缺乏统一、明确的标准。行政执法部门由于缺乏经验，对于何种商业贿赂行为应移送刑事司法部门追究刑事责任把握不准，少数行政执法部门甚至基于部门利益不主动将案件移送刑事司法部门，而是简