新刑诉法语境下检察机关羁押必要性审查.docVIP

新刑诉法语境下检察机关羁押必要性审查 　　摘 要 本文从实证调研的角度，重新审视以往检察机关羁押必要性审查的情况，找出问题分析原因，结合新刑事诉讼法规定的捕后羁押必要性审查制度，通过比较研究的方法，提出相关可操作性建议，以期使这一制度更好地应用于实践。 　　关键词 羁押必要性 强制措施 侦查监督 　　作者简介：冯莹，北京市东城区人民检察院侦查监督处处长。 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-083-02 　　一、我国目前羁押必要性审查状况实证分析 　　（一）刑事拘留、逮捕等剥夺人身自由的刑事强制措施普遍适用，延长侦查羁押期限审查程序化 　　我国刑事诉讼法规定，对于涉案犯罪嫌疑人如果为现行犯或重大嫌疑分子可以先行拘留的同时也规定了对于可能判处轻刑或采取非羁押强制措施不致发生社会危险的可以采取取保候审或监视居住。但是，从司法实践来看，刑事拘留强制措施在公安机关仍被普遍适用，既无本地人犯罪或异地犯罪的区别，也无涉嫌犯罪轻重的考量，只是在适用时间上，本地人犯罪或简单的单人单起犯罪一般拘留期限控制在7日，而对于其他案件则大量适用了30天的最长拘留期限，“流窜作案、多次作案、结伙作案”的认定被人为过度扩大甚至滥用，且此情况在捕前检察机关难于了解，只能是事后监督。与此同时，逮捕强制措施在刑事案件办理过程中被普遍使用，且一捕到底的现象突出。 　　（二）无逮捕必要不予批准逮捕案件比重过小，捕后判处轻刑案件占有相当比例 　　由于长期以来形成的构罪即捕倾向，以及公安、检察机关在强制措施适用上或多或少带有解决办案时限的考虑，因此，对于涉嫌刑事案件的犯罪嫌疑人逮捕比率持续偏高，随之而来的即为有相当数量案件捕后被处以轻刑，甚至出现了法院为使判决与羁押期限不至发生矛盾，对被告人“押多少判多少”的情况。羁押必要性审查不仅要“服务于”办案的需要，而且还可能影响对被告人最终判处的刑罚长短。 　　（三）犯罪嫌疑人捕后变更强制措施情况鲜见，捕后羁押必要性审查缺位 　　在司法实践中，对于普通刑事案件而言，检察机关批准逮捕后变更强制措施的情况鲜见，侦查机关捕后变更强制措施的原因主要为犯罪嫌疑人患有严重疾病等身体原因不适于羁押，而对于其他情况如捕后有明显悔罪表现，在羁押期间有坦白、自首、立功等从轻、减轻情节、嫌疑人一方积极与被害方达成和解，嫌疑人一方提供适格保证人申请变更强制措施等情况，则很少作为侦查期间变更强制措施的条件予以考量。实践中，侦查机关在少有的变更强制措施、重新计算侦查羁押期限的情况之中，亦存在依法向检察机关侦查监督部门备案不及时，变更强制措施法律手续不全、不规范等问题。同时，在刑法修正案颁布之前，诉讼法条文中没有对捕后羁押必要性进行审查的规定，因此我国的刑事诉讼过程中就出现了一捕到底，逮捕标准趋同于起诉甚至判决标准的情形。捕后羁押必要性审查制度的缺位，必然导致高羁押率和量刑的不均衡。 　　二、羁押必要性审查的域外比较 　　（一）审查的主体不同 　　在我国负责审查批准逮捕和进行羁押必要性审查的机关是人民检察院，与此同时，法律还规定了人民法院、人民检察院和公安机关均有依职权或者依申请对犯罪嫌疑人强制措施适用进行审查的责任。从逮捕决定和羁押的后续审查环节来看，我国检察机关的检察办案人员实际上充当了准司法官的角色。而在美国和欧盟国家进行羁押必要性审查的主体为法院法官或警察局内设的羁押官，在英国，对于尚未提出指控的案件，则由级别在督察以上的非案件承办警官负责对羁押情况进行审查。 　　（二）逮捕和羁押的时限不同 　　在我国的刑事诉讼中并没有将逮捕和羁押明确分离，我国刑事司法程序中，刑事拘留和逮捕都与羁押并行，甚少分离。在以往的实践中，逮捕的期限与审前羁押的期限混同，我国的捕后侦查羁押期限为两个月，重大疑难复杂案件可以由侦查机关或侦查部门提出延长羁押期限的申请，由检察机关作出是否批准延长羁押期限的决定。由于捕后侦查期限较长，同时没有羁押必要性的审查程序，很多案件往往是“一捕到底”。新刑事诉讼法对于捕后羁押期限的审查作出了明确的规定，也意味着上述做法会随之彻底改变。在美国和欧盟国家，逮捕的时限较短，标准相对较低，类似我国刑诉法中的拘留，而羁押的时限则相对逮捕为长，且对羁押必要性的审查是一个持续不间断的过程，标准也更为严格。 　　（三）审前羁押的比例和做法不同 　　我国的审前羁押比例相对较高，这与我国地理面积大，人口多，人员流动性大、非羁押强制措施的适用不利有关；而在美国和英国等国家，审前羁押的比例相对较低，审前以不予羁押为原则，以羁押为例外。且在英美法系国家，普遍建立了保释制度作为审前羁押的替代制度，从而大大降低了审前羁押的比例。相比之下，域外各国中德国的羁押比例略高，其中一个重