暂缓起诉听证程序研究.docVIP

暂缓起诉听证程序研究 　　摘 要 在适用暂缓起诉的案件中，引入听证程序对于全面了解案件情况、多方听取意见并协调各方关系具有非常大的实际意义，但该程序的引入是否有违暂缓起诉的诉讼经济原则，是否需要在每一个适用暂缓起诉的案件中都引入该程序，听证结果的效力应如何认定，是需要深入分析的，本文讲就上述问题进行研究并阐述自己的观点。 　　关键词 暂缓起诉 听证 原则 　　作者简介：马健，吉林森林工业股份有限公司工作人员，吉林大学法学院2007级博士研究生，研究方向：刑事诉讼法学。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）02-292-02 　　近年来，我国一些地方检察机关进行暂缓起诉制度试点工作，一般都制定了试行办法，并具体规定了具体的适用条件、程序和考察监督机制等。暂缓起诉，也称附条件不起诉，是指检察机关及其检察官，对于触犯刑法的犯罪嫌疑人，根据其犯罪性质、年龄、处境、犯罪危害程度及犯罪情节、犯罪后的表现等情况，依法认为没有必要立即追究其刑事责任而作出暂时不予提起公诉的制度。 很多地方人民检察院为保证暂缓起诉制度的正确适用而设置了专门的听证程序，就是在作出暂缓起诉决定前，召集侦查人员、被害人、犯罪嫌疑人和其他相关人员一起，就相关问题交换意见，听取各方的意见和理由，最后再决定是否适用、如何适用。这样可以避免检察机关单独作出暂缓起诉决定后所可能引发的不必要的争端，同时促进所作出的暂缓起诉决定能够有效发挥作用。例如《无锡市惠山区人民检察院附条件不起诉操作规则（试行）》中规定：“对拟适用附条件不起诉案件，应当进行听证。”《重庆市永川区人民检察院附条件不起诉规则》规定：“本院检察委员会在根据附条件被不起诉人在考察期间的表现作出是否不起诉决定前，必要时可以对其考察期间的表现情况举行听证，公开审查。”但通过比较我们发现，各个地方检察机关关于暂缓起诉听证程序的规定较为混乱，差异较大。笔者认为，关于暂缓起诉听证程序，有下面几个问题需要明确，暂缓起诉听证程序是不是必需的？如需履行听证程序，应该在暂缓起诉的哪个环节进行？听证结果的效力如何界定？ 　　一、暂缓起诉听证程序是否必需 　　在暂缓起诉制度中，听证程序是否必要存在肯定论与否定论两种观点。肯定论的观点认为暂缓起诉的听证程序以强调公众参与的形式，说明了独立第三方参与司法进程的必要性，举行听证程序就是为了向公众说明适用暂缓起诉的理由，这使得检察机关此项决定的作出处于监督之下，有利于司法程序的公开透明，可以有效防止相关检察权的滥用，进而保证暂缓起诉制度的顺利实施。有学者就指出，暂缓起诉听证会制度是检务公开的重要试行制度，是检察机关保证暂缓起诉制度正确适用的一项有效措施，它可以进一步加强检察机关决策的民主化和科学化，能够充分听取当事人、有关机关和群众的合理意见，有效接受人大代表、政协委员的监督，可以进一步规范暂缓起诉权的行使，加大对暂缓起诉的制约，防止暂缓起诉权的滥用，有利于提高办案质量，有利于促进检察机关的廉政建设。可以进一步体现诉讼民主和保护诉讼参与人的合法权利，特别是犯罪嫌疑人、被害人对案件处理的知情权、陈述权、辩护权等。 　　否定论认为暂缓起诉的听证程序是根本没有必要的，理由主要有以下几个方面，第一，不符合暂缓起诉设立初衷，违背效率原则，会造成司法资源更大的浪费。暂缓起诉制度的设立之初就是基于诉讼经济的考虑，将那些相对轻微的案件通过暂缓起诉的方式从正常的司法程序中分流出去，以实现司法资源的节约及更加科学合理的配置。第二，违背司法独立原则，会形成对检察机关起诉权的干扰。司法独立意味着一个社会中特定司法实体的法律自主性，而这种自主性以排除非理性干预为内容，因此，在刑事诉讼过程中，检察机关的起诉权不应受到不应有的干涉，如果在暂缓起诉规定听证程序，让那些与案件不具有相关性的其他主体参与进来，司法的独立性将无从谈起。第三，适用暂缓起诉的案件基本上都是那些社会危害性比较轻微、情节相对简单的案件，而且即使是这样的案件，检察机关在暂缓起诉决定作出之前还要受到来自被害人、被告人、侦查机关、上级检察机关等多方面的制约，在这样的情况下，对于一件轻微、简单并且经过认真推敲、反复权衡的案件，再走一遍听证程序，实在是没有必要。第四，不应忽视暂缓起诉决定作出后那些补救措施的作用，一种制度的完善与否以及是否能够有效发挥作用，不仅仅看事前的制约措施是否完备，还要看事后的补救措施是否到位。如果只考虑事前的制约，将各种但得能够发挥些许作用的措施都往里面装，只会导致在实际操作过程中相关方面规避对该制度的适用，使之沦落成为花架子式的制度，中看不中用。 　　听证源于英美普通法上的“自然公正原则”，指听取利害关系人意见的法律程序，包括立法听证、行政听证和司法听证。听证包含有三层基本的含