派驻检察问责制基本问题研究.docVIP

派驻检察问责制基本问题研究 　　摘 要 建立派驻检察问责制因其有必要且有意义而为之，本文试探讨该问责制度的理论依据和法律依据，排除困惑，并给予初步制度设计。 　　关键词 派驻检察 问责 依据 制度设计 　　作者简介：陆军，北京市东城区人民检察院检务接待中心主任，检察员；陈勇，北京市东城区人民检察院法律政策研究室助理检察员，法学硕士。 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-150-02 　　一、建立派驻检察问责制的背景和原因 　　近年来，在监管场所发生的被监管人非正常死亡事件，严重侵犯了被监管人的合法权益，引起了人民群众的不满情绪，加剧了社会的矛盾，同时也极大的损害了执法部门的公信力和司法权威。发生非正常死亡事件，既反映出部分监管执法机关的监管执法工作存在欠缺，也反映出对监管执法工作进行检察监督的派驻检察人员监督工作不力。为加强监督力度，促使派驻检察人员认真开展检察监督工作，建立派驻检察人员的责任追究制度——问责制是非常必要的举措。 　　二、建立派驻检察问责制的意义 　　从我们对被监管人非正常死亡事件处理情况的考查来看，因为问责制的缺失，确实有个别实际负有责任的检察干警逃避了责任的追究，这对于事件责任的明确和事故的后续处理产生不利影响，对于被害人及其家属的安抚造成困难，既有碍于安定团结，同时也是一种司法的不公正。因此，明确派驻检察责任制，建立科学完备的问责制度是很有必要的。这种必要性一方面在于对于已经发生的事故能给予妥善的处理，特别是责任追究，另一方面在于可以有效预防事故的隐患，使驻所检察工作切实具有实效。 　　问责制的前提是建立驻所检察的责任体系，明晰驻所检察的权利义务关系，使驻所检察工作成为细化的具体业务，最大限度地实现被监管人权益的保障。被羁押者的权利能否得到保障，有赖于监所检察是否得力，问责制是监所检察体系中不可或缺的组成部分。因此，对派驻检察责任的探索不仅有利于监管秩序和监所工作，也有利于监所检察体系的整体构建，对检察干警责权利体系的构建、对于检察机关责任制度的完善都将产生重要影响，意义非凡。 　　三、派驻检察问责制的理论基础 　　行政问责早已有之，检察问责则是新生事物。我们可以通过理论借鉴以夯实问责制的理论基础。 　　首先需要解决的问题是：如果要对驻所检察干警问责，那么失职的驻所检察干警应当承担哪种类型的责任？从法理学的角度来说，责任分为刑事责任、行政责任、民事责任和宪法责任。驻所检察作为监所法律监督机构，具有主体的特殊性，其责任显然不属于刑事责任、民事责任或者宪法责任，这种责任的类型与行政责任最接近，但是由于检察机关属于司法机关而非行政机关，因此并非典型的行政责任。法律监督机关的特殊性质使驻所检察工作有了自己的特殊性——这是一种产生于法律监督层面的责任，也就是说，它不是一种直接责任，而是一种监督责任。 　　问责制是行政法上的一个概念，作为司法机关的检察院如果适用问责制首先是一个制度移植的问题，然后是一个行政制度司法化的问题。 　　从司法实践来看，监所检察的工作性质更多地体现出行政色彩，如监所的管理、被监管人的管理，在这样的现实前提下，引进行政机关的问责制度与监所检察的工作性质并不冲突，这是监所检察机关行政色彩深厚的客观现实所致。对于纯粹的司法属性的工作部门，比如公诉和侦监部门，是不适合搞问责制的，因为它们是纯粹的诉讼司法机构，它们的问责制度应当纳入刑事诉讼法的部门法律体系中，形成自己的司法特性和司法程序。 　　但是，考虑到监所检察机关属于检察机关司法体系范畴之内，对于驻所检察问责制度的构建应当尽可能地体现司法程序的特点，而不能将其一揽子地归类于行政问责制。驻所检察问责制与行政问责制是不同属性的两种制度，追责主体应当有自己的特点，审查和追责的程序也应当是司法化的。 　　如要问责，就要考查责任的来源，也就是说，驻所检察机构具有哪些职责。如果没有职责，那么就无法谈到问责。其实，目前对于驻所检察职责的规定是比较清晰的，“四个办法”对于监所检察的工作内容有明确的规定，但是因为立法的当时没有形成问责的观念，因此我们目前的工作是对将任承担予以更加明确的界定。 　　我们还要解决这样一个问题：驻所检察问责与看守监管问责的区别在哪里？笔者认为，驻所检察是一种法律监督行为，其责任是监督责任；而看守监管是一种行政管理行为，其责任是行政责任，有时也会承担刑事责任。监督责任本身就是一个全新的概念，其与行政责任的区别、异同更有很多值得研究的地方。笔者认为，行政责任是一种直接责任，监督责任是一种间接责任。监督责任一般不具有行为和后果的直接因果关系，往往是在事故后果发生的前提下，追究有监督关系的检察人员的失职责任。这种失职责任行为绝对不是作为，甚至连不作为也