浅析网络舆论对刑事司法的冲击与挑战.docVIP

浅析网络舆论对刑事司法的冲击与挑战 　　摘 要 本文主要分析了网络舆论对刑事司法独立与公正的冲击，提出了相关对策和建议。 　　关键词 网络舆论 司法独立 司法公正 挑战 　　中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-251-02 　　一、网络舆论挑战司法独立 　　（一）网络舆论挑战司法独立的主要表现 　　近年来，传媒和舆论对司法审判的影响越来越不可小觑。有学者引入了“媒体审判”豍的概念，以表达对于媒体不当干预司法的担忧；也有学者认为所谓的“媒体审判”在中国并不值得担忧，因为在媒体干预司法的过程中，它所起到的正面作用远远大于负面影响。豎从几个有影响力的案件中可以看出，网络舆论对司法独立的冲击和影响已经是传统媒体望尘莫及的了。这不仅是因为传媒的作用范围有限，受众普遍集中于精英阶层，而网络舆论代表了普通公众的意见；更重要的原因在于，网络舆论阵地体现出了对传统舆论的无限放大作用，一些极端的观点在网络空间内反复出现，不断强化，声势浩大；此外，对于传媒的不实报道，恶意炒作等行为是可以追究责任的，在责任机制的约束下，媒体必然对自己发布的信息更加负责任地审核，网络则全然不同，网络信息缺少审核机制，尤其是在自媒体时代，人人都可以轻而易举地制造新闻，造成损害往往找不到责任主体，这就使得网络舆论的产生可能向任何方向发展，不受控制。 　　网络舆论与刑事司法的冲突来源于道德、习惯与法律的冲突。网络舆论的主体是普通民众，民众追求的是社会公众观念上的社会公正，其评判公正的标准是习惯和道德；而“法院审判以法律的精神和原则为基准，追求的是司法公正，其评判司法公正的标准是蕴含法律精神的法意”豏。网民民意与法意之间必然存在矛盾与冲突。 　　（二）原因分析 　　仔细分析不难发现，网络舆论对司法独立产生影响的一部分原因在于司法本身不独立。实际上，在网络舆论影响司法的过程中存在着四个相互作用的因素：网络、传媒、司法、政府。这里起关键作用的因素既不是网络也不是传媒和司法，而是政府，政府才是舆论作用于司法的主要因素。刑事案件发生后，当事人的情绪会通过网络传递给社会，当案件被人为赋予传奇色彩时，引起网民的广泛关注，逐渐形成网络舆论。网络舆论必然向现实社会蔓延，代表部分民意的网络舆论逐渐影响社会舆论甚至主导社会舆论，触动当地政府敏感的神经，进而产生一种政治影响。为了转移这种压力，消解社会不满情绪，当地政府或者其他权力部门就会通过某种显性或者隐性的方式对司法机关进行干预。而现行体制恰恰为这种干预提供了条件和基础。 　　法官既受到来自舆论的影响，又受到来自政府权力部门的干预，法官“艰难地秉持着法律公正与道德公正的天平，又承受着尊重法律与敬重领导的双重考验。法律无罪在道德面前站不住脚，变成‘民意的傀儡’，在行政指示面前变得腿软，沦为‘政府的喉舌’，有罪也就这样产生了”豐。 　　二、网络舆论监督威胁司法公正 　　在网络舆情与司法独立进行博弈的过程中还有一个十分重要的问题不容忽视，那就是网络舆情与刑事司法公正。网络信息的传播特性要求信息发布者从社会公众心理出发，抓住新颖、奇特、典型、重大、疑难、复杂案件进行报道，引起公众关注与参与，形成舆论热点，这就要求媒体在对案件进行报道的过程中抓住十分重要的两个要素：一是及时；二是轰动。 　　网络报道重在一个“新”字，没有时效性的报道是不具有网络价值的。在查清事实真相的过程中，网络报道探寻真相的手段不受太多限制，与公检法机关所要遵循的繁琐而复杂的诉讼程序无关。网络媒体只要把他们认为有价值、足以吸引眼球的信息披露在公众面前即可，至于这一信息资料与案件是否相关、是否真实则不在网络媒体的考虑范围之内。与之形成对比的是，公检法机关认定案件事实必须遵守《刑事诉讼法》规定的严格的诉讼程序，当司法机关对案件事实的最终认定与先前网络披露的情节有出入时，网民本着先入为主的思维习惯和对司法的不信任，几乎是自然而然地推断司法裁判不公正。 　　网络舆论的这些特点注定威胁着司法公正，具体而言，网络舆论与司法公正的冲突体现在以下几个方面： 　　（一）以感性代替理性 　　汉密尔顿曾睿智地指出：“在所有人数众多的议会里，不管是由什么人组成，感情必定会夺取理智的最高权威。即使每个公民都是苏格拉底，雅典公民大会仍然是一群暴民”豑，在对公共事件的讨论中，参加的人越多，往往主持讨论的人越少，这时少数雄辩者就成了舆论的引导者。在针对案件的讨论中，舆论领袖不需要了解法律，只需要雄辩的口才、饱满的热情和富有感染力的演讲就足以唤醒网民最朴素的情感，引起舆论狂潮。桑斯坦在《信息乌托邦》的开篇部分对于网络中的协商可能存在的问题进行了如下归纳，这一归纳十分睿智地总结了网络舆论存在的弊端：“第一，人们会把自己归入他们设计的回