浅论诚实信用原则在我国民诉中的适用.docVIP

浅论诚实信用原则在我国民诉中的适用 　　[摘要]：诚实信用原则作为民法中的一项基本原则，有些学者也称之为“帝王条款”，随着新修民事诉讼法将其规定在总则中，将其作为民事诉讼法的基本原则，对该原则在程序法领域的研究也越来越多。存在的争议也很多。就诚实信用原则在民事诉讼法中的确立和适用予以简要论述。 　　[关键词]：诚实信用 确立 适用 主体 　　诚实信用原则，原本是市民社会生活中形成的一种道德规范，后来上升为民法的一项基本原则，是道德规范的法律化。在我国，长期以来诚实信用原则被视为仅适用于实体法领域而被学者研究，随着愈来愈多的国家将其规定为民事诉讼法的一项基本原则，该原则逐渐从实体法领域进入程序法领域，从私法领域向公法领域转移，至今，诚实信用原则已成为无论是私法还是公法，实体法还是程序法中不可或缺的一项重要法律原则。 　　一、诚实信用原则概述 　　所谓诚实信用是指要求人们在行使权利和履行义务时讲究信用、恪守诺言、诚实不欺。该原则是以道德为内容的法律规范，是道德规范与法律规范的结合，它有机的结合了道德与法律的优点，具有道德调整和法律调整的双重功能。 　　二、诚实信用原则在民事诉讼法中的确立 　　对于诚实信用原则是否应该被规定为民事诉讼法的一项基本原则，学界对此争议颇大，存在两种说法。第一种是“否定说”，持“否定说”的学者认为诚实信用原则与民事诉讼对抗性之间具有内在的矛盾性。当事人为了保护自己的利益，故意提出证据，使诉讼有利于自己，这是当事人的自由。即使故意延迟诉讼而提出攻击防御方法、证据资料等，法律也不得排斥，最多只被驳回。第二种说法是“肯定说”，持“肯定说”的学者认为，诚实信用法律原则在民事诉讼法上的出现应该说是社会现实的需要。笔者更为赞同第二种观点。 　　首先，诚实信用是一种道德上的要求，虽然含有人们的一定的价值取向，但如果不将其作为一项法律原则明确化、法定化，仅靠道德力量的约束，而不赋予其法律上的强制力，这样就会导致其在民事诉讼中的无法得到贯彻实施。 　　其次，在运用的层面上，诚实信用原则的明确化、法定化不仅可以指导民事诉讼法法律的解释，弥补诉讼法上的缺陷和不足，同时也可以为最高人民法院出台相关的指导性案例提供依据，当然更重要的是为法官对民事诉讼中的非诚信行为的处置提供了法律上的原则根据。 　　第三，在法律的运行层面，诚信具有规制诉讼主体诉讼行为、防止诉权、审判权滥用的作用，将诚实信用原则作为民事诉讼法的一项基本的原则予以确定，有利于提高诉讼效率，有利于实现司法公平和公正。 　　第四，实体法的实施离不开程序法的保障。民法和民事诉讼法作为相应的实体法和程序法，应该具有内在的一致性，对当事人民事行为的诚实信用的要求必然也应该延伸到民事诉讼的领域。将诚实信用原则在民事诉讼法中予以明确化，是民事诉讼法的发展的规律，同时也是诚实信用原则法律化进程的必然。 　　三、诚实信用原则的适用主体 　　对于诚实信用原则是适用于当事人之间，还是适用于当事人与法院之间，学界尚存在争论。有些学者赞成仅适用于当事人之间，而有些学者则赞同适用于当事人与法院之间。笔者更为赞同第二种观点。在民事诉讼中，凡是享有诉讼权利的主体均应该成为诚实信用原则所适用的对象，包括当事人、人民法院、证人、鉴定人以及其他诉讼参与人。 　　第一，诚实信用原则对当事人的适用。作为民事诉讼中对抗的双方当事人，有可能会为了谋求自己的利益，恶意损害对方当事人、第三人的合法权益或者社会利益，因此有必要应用诚实信用原则对当事人的诉讼行为予以规制。 具体表现在： 　　1、禁止当事人滥用诉讼权利。例如一些当事人滥用回避请求权，恶意提出管辖权异议等，故意延长诉讼，阻碍纠纷的及时解决，妨碍审判程序的正常进行。 　　2、禁止不当诉讼。不当诉讼是指当事出于自己的利益，恶意利用诉讼形式、法律漏洞或者对方当事人的疏漏，侵害他人的合法权益，或者用不正当的手段制造有利于自己的诉讼地位或者诉讼状态。 　　3、禁止恶意诉讼。恶意诉讼是指当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的行为。 　　第二，诚实信用原则对人民法院的适用。人民法院作为审判权力的行使者，也是诚实信用原则的实施主体。人民法院审判权的异化对当事人利益的影响远大于当事人诉讼的不诚实行为，同时民事诉讼法上的诚实信用原则的本质在于赋予法官的自由裁量权，如果对于法官的自由裁量权的适用不加以限制，则可能会导致自由裁量权的滥用，最终违背诚实信用原则的本意。因此诚实信用原则对于人民法院的适用，保障当事人合法权益显得尤为重要，具体表现为：法官对案件事实和程序问题进行自由裁量时，应当诚实善意，不得滥用司法裁量权；在证据的判断与取舍上应当善意；平等善意对待双方当事人，维护当事人的合法权益，禁止突袭性裁判等。