浅论刑法在电子支付中的缺失.docVIP

浅论刑法在电子支付中的缺失 　　摘 要 电子支付以一种身未动心已远的方式改变了大众消费模式，高速发展也导致电子支付的弱点在大众面前展露无遗，而国家对电子支付的法律规制出现滞后，造成监管机构缺失，盗版侵权严重和金融犯罪一系列问题。本文从电子支付中法律关系要件和法律特征入手对电子支付在实践中出现的问题进行探讨。本文通过以上分析梳理，希望有助于电子支付在刑法司法的完善和探索。 　　关键词 电子支付 诈骗 逃税罪 　　作者简介：黄泽钰，江西财经大学法学院2012级刑法学专业硕士研究生。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-027-02 　　随着消费模式的改变，电子支付交易不断扩大，淘宝天猫，京东商城、当当网等等电子商家每年200%地迅速增长，挤压传统实体交易比例。2012年11月11日，淘宝就创下191亿人民币地销售记录。消费市场的飞速变化，电子支付方式让越来越多的人们感到便捷和实惠。 　　由于我国目前电子支付消费的增长迅速与行政管理真空及立法的滞后形成鲜明对比，带来大量消费纠纷和诸多问题，有的甚至升级为社会群体事件。2011年10月10日，淘宝爆发中小卖家围攻大商户的“淘宝事件”，在电子商务这个烽火连天的战场上更添加一笔浓重的硝烟，引起社会和政府巨大的关注。 　　根据中国人民银行2005年《电子支付指引（第一号）》：电子支付是指单位、个人直接或授权他人通过电子终端发出支付指令，实现货币支付与资金转移的行为。电子支付可分为网上支付、移动支付、自动柜员机交易和其他电子支付。电子支付的安全有效地环境是整个电子商务活动成功和繁荣的重要前提。本文着重于对电子支付中的网上支付所出现的种种问题及在刑法中的真空地带进行梳理和探讨。 　　根据目前我国电子商务的交易对象，我国网上支付主要模式大致可分为四类：企业对企业的电子商务（B2B），企业对消费者的电子商务（B2C），消费者与消费者之间的电子商务（C2C）以及企业对政府的电子商务（B2G）。网络支付也是一种在线交易，任何一种法律关系的构成离不开三要件：法律关系的主体、法律关系的客体、法律关系的内容。 　　网上支付法律关系的主体即指法律关系中的双方：网上支付交易中法律关系的参与当事人，既是法律关系的权利的享有者同时也是义务的承担者。网上支付法律关系的主体简单概括为：买家、卖家、第三方支付平台（例如支付宝）。网上支付法律关系的客体，是指在线交易的主体的义务和权利共指的对象。它是支付交易法律关系中的重要组成部分，是确定和评判支付交易法律关系形成和实现的客观标杆。 　　一言以蔽之，电子商务中的合同缔结模式为：电子合同缔结-电子支付-交易完成发货。我国现行的合同法以及商事交易中对电子合同是认可的。我国《合同法》倾向于传统的合同法理论，根据《合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”根据《合同法》第十一条规定，我国合同法在法条中明确数据电文形式为书面合同，可以说这是世界上为数不多的采纳电子合同形式的合同法。 　　而网络支付也暴露出很多问题，笔者归纳为四点： 　　一、货物发布时标的物质量不过关、产品无统一把关体系、知识产权侵权严重和证据收集难 　　网上支付的第一个特点就是买卖双方交易是虚拟性的，卖家为获取更多利润地情况下往往可能会隐瞒标的物实际品质。严格意义上讲，违反了诚实信用原则，是一种欺诈行为。以淘宝网为例，商家在店铺货物上架过程中，由于淘宝网作为第三方企业只是提供一个交易平台，对于卖家上架的商品描述是否一致、是不是正品，并没有法律赋予对商品进行审查资格的一种权限。 　　网上支付的第二个特点就是买卖双方没有实际会面。这样很大程度上降低了卖家欺诈获利风险、促使了犯罪发生的几率增大，使大量的欺诈行为从虚拟的网络中走向了现实。被害人（买家）挽回损失的方式就是向公安机关报案，但期间需要自己举证，在收集证据的过程中往往因为诈骗人（卖家）信息无法有效获得，同时证据所在地可能偏远而导致时间过程、举证花费过多等原因，最终不了了之无法挽回损失。而与诈骗相伴而来的是网店的知识产权被他人侵犯问题，在淘宝网上，很多商家上架的物品中，很多物品的图片并不是卖家自己拍摄独家原创或自己拍摄，而是从别的商家网店或者从杂志图片直接拷贝下来的，对于被拷贝者而言，这种行为是对照片著作权的侵犯。从我国目前的司法实践看，网上侵犯知识产权的行为大多归为民事侵权行为，构成犯罪的并不多。刑法条文没有类似罪名明确表述，无法使这种侵权行为得到根源上的遏制，使这些侵权行为在刑法真空地带中自由擦边。 　　网上支付的第三个特点就是双方身份的难确定性。网上支付交易也