浅议我国行政诉讼应设立时效中断制度.docVIP

浅议我国行政诉讼应设立时效中断制度 　　摘 要 诉讼时效制度既不是限制权利人行使权利，也不是鼓励义务人不履行义务，而是为了维护社会经济秩序和促使权利人积极行使权利。我国的行政诉讼法中对于诉讼时效中断的制度几乎是空白，本文从价值层面反思行政诉讼无中断制度的理由，这对于我国行政诉讼法的进一步完善有重大意义，同时能够更好地保护行政诉讼相对人的合法权益。 　　关键词 起诉期限 时效制度 时效中断 行政时效中断 　　中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）04-053-02 　　在诉讼法中，时效制度有着举足轻重的地位。因为在权利义务关系中，权利人如果长期不积极行使权利，义务人久拖不履行义务，那么，权利义务将处于不确定的状态，长此以往，必然影响正常的社会经济秩序和交易安全。实行时效制度，因法定期间的经过而使原权利人丧失权利，使长期存在的事实状态稳定化和合法化，同时促使权利人积极行使权利，西方法谚有言：法律帮助勤勉人，不帮助睡眠人。诉讼时效中断制度，则是在法律中明确具体的事由，当诉讼时效进行中出现了某些特定事由，那么将导致已经进行的时效期间予以重新计算。这就意味着权利人因长期积极寻求权利救济，因此错过时效期间，从而丧失权利的情况不会出现，这也是诉讼时效集中深究的问题。 　　一、诉讼时效中断制度概述 　　诉讼时效中断制度，是指在诉讼时效进行中，当事人行使了一些法律所认可的特定事由，从而导致已经进行的诉讼时效期间全部归于无效，诉讼时效期间因而重新计算的制度。 　　诉讼时效中止与中断都能够阻却时效的完成，但时效中止是暂时性的，只要障碍性的事实消除，时效即可恢复，而时效中断则为根本性障碍，一旦中断，时效期间必须重新计算。 　　二、我国行政诉讼起诉期限规定现状 　　当具有国家行政性质的机关、机构、组织以及工作人员在作出具体行政行为时，侵害了公民、法人或其他组织的合法权益，受害方有权依照法定程序，在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，以请求保护其合法权益，此法定期限就称为行政诉讼起诉期限。 　　关于我国行政诉讼起诉期限的选择与适用，法律和司法解释规定了多种具体情况。例如，就期限而言，有30天、3个月、2年、5年、20年等不同情形；就行为来说，有复议行为和非复议行为，告知与未告知行为，告知行政行为还分为内容的告知和诉权告知；另外，起诉期限起点和终点也不尽相同。尽管这些不同在同一案件中同时出现的可能性较小，但如何正确选择和正确适用通常较难把握。 　　三、行政诉讼设立时效中断制度的必要性 　　上述分析可以看出，我国的行政诉讼中不存在起诉期限中断的规定，虽然《若干问题的解释》有相关规定，行政诉讼时效中断可以参照民事诉讼的有关规定，但民事诉讼时效中断制度是在具有实体法性质的《民法通则》中规定的，而不是《若干问题的解释》中所提到的可以参照的诉讼法性质的民事诉讼法。由于行政案件中有些情况比较特殊，且基于行政效率的需要，行政诉讼法未规定起诉期限是可以中断的，当事人对违法行政行为一般不会直接采用和政府对抗的方式——提起行政诉讼，而是在法律程序以外主张权利、寻求救济。如果单纯的权利主张就可以引起时效中断，那么将会与行政诉讼高效解决行政纠纷的立法目的相违背。但本人认为，诉讼中设立起诉期限的本质是给当事人维权的机会，只要当事人仍在积极的主张权利，就说明权利义务主体间的关系并未协调平衡好，距离法治还有一段距离。因此，从法治的要求出发，应当填补行政诉讼的起诉期限中断制度这一法律空白。 　　（一）设立时效中断制度的原因 　　1.客观原因 　　《行政诉讼法》第39条将行政诉讼起诉期限一概规定为3个月，偏重于行政活动的效率性，从而忽略了对公民、法人或者其他组织诉权的保护，毕竟行政法律关系非民事法律关系那般普遍和具体，公众在现实生活中难以准确把握哪种行政行为可诉，其起诉期限是多少。于此同时，这些规定过于原则与绝对，且规定不全面，不利于审判实践中对行政诉讼起诉期限的认定。此外，法的滞后性也决定了在现今日益复杂的行政法律关系面前，《行政诉讼法》第39条的规定又显得无能为力，尤其在判断诉讼是否超过起诉期限方面，该规定难以成为全面衡量的标准，客观上限制了对公民、法人或者其他组织诉权的保障。应松年在《修改行政诉讼法势在必行》中就指出三个月的起诉期限不足以形成需要特别保护的新秩序。柳经纬也在《关于时效制度的若干理论问题》指出：“我国民事诉讼时效期间一般为2年，但2年的时间是不足以形成需要法律特别保护的新秩序的，何况行政诉讼只有3个月。”举个例子，我国申请复议的期限一般为60日，行政复议机关应当自受理申请之日起60内作出行政复议决定，时间加起来极易超过三个月，因此，权利主体如果不服行政复议，继而选择诉讼，可能会因为超过诉讼时效而