浅议不方便法院原则美国的协调.docVIP

浅议不方便法院原则美国的协调 　　摘 要 不方便法院原则的适用建立在法官自由裁量的基础上，同时在美国存在区际法律冲突的情况下，其适用更为复杂。本文以相关典型案例为出发点，从联邦法院以及个别州法院对于该原则的主张以及理由来探讨此原则在实际应用中的利弊及根据的合理性。 　　关键词 不方便法院原则 美国 联邦法院 州法院 协调 　　中图分类号：D99文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-007-02 　　不方便法院原则是英美法系用以拒绝行使国际民事诉讼管辖权的一项基本原则。其是指本国法院虽然有权审理某一民商事案件，但从当事人利益和法院、国家利益综合考虑，认为外国法院管辖更为便利，本国法院拒绝审理。美国在适用此原则时存在联邦法院与州法院区分的司法实践，但同时也在寻求相互的协调。 　　一、美国联邦法院不方便法院原则的确立与发展 　　1947年美国联邦最高法院在海湾石油公司案（Gulf Oil Corpv.Gilbert）中正式确立了联邦普通法的不方便法院原则；在1981年联邦最高法院在审理Piper案（Piper Aircraft Cov.Reyno）中，进一步发展了该原则，并确立了新的标准。 　　（一）海湾石油公司案豍 　　“本案涉及到吉尔伯特海湾石油公司（Gulf Oil Gilbert Storage﹠Transfer Co.）和海湾石油公司（Gulf Oil Corp.），前者是弗吉尼亚的公司，后者是在佛吉尼亚州和纽约州从事经营活动的位于宾夕法尼亚州的公司。在一次输油过程中，由于后者的疏忽，致使原告的仓库着火并爆炸，遭受了财产损失。原告公司在纽约州南部地区法院提起了损害赔偿诉讼。豎” 　　美国联邦最高法院认为问题的关键在于地区法院是否有权根据不方便法院原则行使自由裁量权，从而拒绝对案件的审理。经过分析，大部分法官都认为地区法院享有此项自由裁量权。 　　在本案中，联邦最高法院建立的不方便法院原则的核心思想就是“为了所有当事人的利益和正义的目的”豏，防止原告选择对被告极为“烦扰”、“压迫”的法院。此处的“烦扰”、“压迫”属于较为严格的条件，可见当时联邦最高院强调原告的法院选择应该极少被打扰，除非经过分析对被告强烈地不公正。美国学者称此标准为“滥用程序”的标准。 　　同时，联邦最高法院确立了两步骤分析方法，即第一步，法院必须分析案件中是否有适当的替代法院。第二步，法院应当平衡与案件所有相关的私人利益因素和公共利益因素。豐联邦最高法院设立了较为明确的评价标准的同时，仍旧授予地方法院较大的自由裁量的空间，对于下级法院作出的不方便法院的判决，上诉法院只能以“滥用自由裁量权”作为审查的标准。即上诉法院不进入对案件实体的审理。 　　（二）帕珀飞机公司案 　　1981年美国联邦最高法院在审理Piper案件中，对于之前确立的相关规则进行了发展和精练，进一步扩大了不方便法院原则的在涉外案件中的适用。 　　1976年一架小型商用飞机从英格兰起飞，在苏格兰高地坠毁，机上的五位乘客和一位驾驶全部遇难，这六位都为苏格兰人。1977年美国人雷诺（Reyno）作为五位乘客的遗产管理人在加利福尼亚州法院对位于宾夕法尼亚州的被告帕珀公司（Piper）以及位于俄亥俄州的哈特泽尔公司提出了疏忽和严格责任的指控。 　　最高法院确立了在涉外案件中普遍使用的联邦普通法标准：（1）适当的替代法院的标准。第一，被告同意接受替代法院的管辖权。B.替代法院所提供的救济是明显不适当的。（2）私人利益与公共利益因素的修正。私人利益方面：对于外国原告法院的选择应当较少尊重。这表示美国不方便法院原则的分析从“滥用程序”（对被告烦扰、压迫）标准转移到了“最适当法院标准”（对于双方当事人以及法院便利），这授予了美国法院更大的自由裁量权，使得不方便法院原则运用地更加灵活、频繁。 　　但针对联邦法院的理由，实则让人难以完全接受。（1）联邦最高法院为显示对原告的救济，经常在拒绝管辖的同时，对案件中的被告提出部分限制要求，如接受其认为的替代法院的管辖以及放弃诉讼时效利益。但且不说这显然表明替代法院的“不合适”因素，仅从其对于他国诉讼程序的干预来看，就可见其并非真心地遵守着“国际礼让”。（2）对于私人利益的考虑中，针对外国原告的选择法院的较少尊重，实质上体现着其司法保护主义的利益倾向。美国法院在根据其宽泛的管辖原则管辖大量涉及到本国利益的案件时，对于涉及到外国当事人的利益的案件，设计出这种灵活的不方便法院原则以拒绝诉讼。 　　二、美国联邦法院对不方便法院原则确立的普通法标准 　　美国联邦法院通过Piper案确立的适用规则：“最适当法院”标准以及利益考察标准，几乎已经向外国原告对美国跨国公司提起的发生于美国外的人身或者产品侵权诉讼关上了大门。