社区保安将押送的犯罪嫌疑人殴打致伤该如何定性.docVIP

社区保安将押送的犯罪嫌疑人殴打致伤该如何定性 　　摘 要 派出所社区保安在法律主体上虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，其在协助公安民警执法时，本质上是在代表国家机关行使职权，其从事的是公务行为而非个人行为。其在执行公务过程中，利用职权将押送的犯罪嫌疑人殴打致伤，是滥用权力的行为，侵害的客体是国家机关工作人员职权行为的正当性，应认定为滥用职权罪。 　　关键词 社区保安 刑讯逼供 滥用职权 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-078-02 　　一、案情简介 　　2012年5月12日下午，某派出所社区保安张某、叶某、戎某、李某协助派出所副所长胡某、民警李某某将涉嫌贩卖毒品罪的犯罪嫌疑人黄某抓获，并在黄某身上及现场周围寻找毒品但未果，后胡某安排保安张某、叶某、戎某、李某等人将黄某押回派出所。途中，张某问黄某是否藏匿毒品及藏匿何处，黄某未予承认。逼问无果后，张某等四人将车开至一河边，共同将黄某推下河里，将黄某头连续几下摁到河里继续逼问毒品藏处，并拉到岸上，抽打其耳光，打完后将黄某押回派出所。经法医学鉴定，黄某右耳膜穿孔，伤势构成轻伤。事后，黄某在看守所关押期间，自己写信并通过其辩护律师向有关部门控告。 　　二、分歧意见 　　对于本案张某等人将黄某殴打致伤的行为应如何定性，存在三种不同意见。 　　第一种意见认为，张某等人的行为构成刑讯逼供罪。理由是：张某等四人协助公安民警执行公务的过程中，其为获取涉案犯罪嫌疑人的口供，采取暴力殴打方式逼取供述，具备刑讯逼供犯罪特征，应认定张某等人的行为构成刑讯逼供罪。 　　第二种意见认为，张某等人的行为构成滥用职权罪。理由是：张某等人在受领导安排押送犯罪嫌疑人的执行公务过程中，擅自决定将嫌疑人黄某带至河边殴打并致其受伤，造成恶劣的社会影响，应认定张某等人行为构成滥用职权罪。 　　第三种意见认为，张某等人的行为构成故意伤害罪。理由是：本案中，张某等人将黄某殴打致伤，虽然在形式看殴打行为发生在履行公务的过程中，但并不能就此得出该行为属于公务行为，因为张某等人押送黄某的目的是送回派出所暂时关押，至于在途中擅自将黄某带河边殴打并不是行使公权力的必然结果，而是属于个人行为，因此应认定张某等人构成故意伤害罪。 　　三、法理评析 　　笔者认为，张某等人的行为应认定为滥用职权罪。理由如下： 　　（一）张某等人的行为不构成刑讯逼供罪 　　第一，从主体上看，张某等人不构成刑讯逼供罪的犯罪主体。刑讯逼供罪的犯罪主体是司法工作人员，不同于刑法中渎职罪的主体，后者要求的是国家机关工作人员，从外延上讲，二者是包含和被包含的关系，国家机关工作人员的范围包含了司法工作人员。同时，刑讯逼供罪的主体必须是具备侦查职权的司法工作人员，属于国家机关工作人员中特殊的一部分，而非一般的国家机关工作人员。本案中，从聘用关系上看，张某等人系受聘于公安派出所的辅助人员，本质上属于国家机关工作人员，但不是司法工作人员；从工作内容上看，从事的是临时性、辅助性事务，不具有侦查或协助审讯等职权，不属于刑法第九十四条及第二百四十七条中规定的司法工作人员。另一方面，不是说只要不具备司法工作人员身份，就一律不能构成刑讯逼供罪，除非是张某等人与其他司法工作人员如公安民警等人在主观上有犯罪的共同故意，或者说是在受侦办此案的公安民警授意、指使下进行的，但本案中无证据表明上述行为的存在。因此，张某等人不属于司法工作人员。 　　第二，从主观目的上分析，张某等人不具备逼供的动机和目的。刑讯逼供罪主观目的是逼取口供，本案中张某等人逼取黄某说出毒品藏匿的地点是否属于逼取“口供”行为，这里涉及到对“口供”本身的理解。笔者认为，“口供”是指犯罪嫌疑人对自己所做犯罪事实的陈述、供述，并不能把犯罪嫌疑人所讲的任何话都当作口供，不应作扩大解释。本案中，黄某是以涉嫌贩卖毒品罪被公安机关立案侦查的，且贩卖毒品罪不以必须查获毒品为构罪要件，张某等人采取殴打方式的目的就是逼取黄某说出毒品藏匿的地点，也就是说张某等人逼取黄某交代毒品藏匿地点与黄某是否构成贩卖毒品罪没有必然内在的联系。因此，无法证实张某等人殴打黄某的目的就是逼取其构成贩卖毒品罪的口供。 　　（二）张某等人行为不构成故意伤害罪 　　第一，张某等人实施的行为属于职务行为，而非个人行为。一般来讲，在履行职务行为过程中，如果有超越职权或利用职权侵害公民权利等行为就应属于由规范公权力的法律来规制。就本案而言，正确区分张某等人的行为是个人行为还是职务行为，对本案的定性有重要意义。笔者认为，张某等人的行为系职务行为。职务行为的本质规定性在于行政权力的运用，这种本质规定性构成了公务员的职务行为和个人行为的根本区别。公务员的行为只要涉及到行政权