美日银行破产法律制度比较研究及启示.docVIP

美日银行破产法律制度比较研究及启示 　　摘 要 银行是现代金融的核心，优胜劣汰，建立银行完善的市场退出机制意义重大。比较分析美国日两国如何处理银行破产问题，发现其相关法律比较规范完善、监管机构权责明确、破产原因合理创新、银行处置方式灵活。反观我国相关具体规定，存在着法律不完整、重要制度缺失、破产申请权不合理、破产处置方式缺失等问题。我国可借鉴国外立法完善我国的银行破产法律制度。 　　关键词 美国 日本 银行破产 监管 　　作者简介：孟钰，中央财经大学法学院经济法专业2010级研究生。 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-088-02 　　银行是现代金融的核心，如果不能有效化解经营过程中遭遇的风险就会产生银行危机，风险的进一步传导和放大可能引发金融危机甚至经济危机。所以，银行监管是金融监管的重中之重。 　　破产监管是银行监管的重要组成部分，作为“特殊的市场主体”，银行的破产影响颇大，所以有些国家对银行破产采取不同的态度，不适用普通破产法，也可能专设监管主体。即便不是如此，对于银行破产，也几乎没有国家规定其完全适用普通破产程序而排除监管部门的干涉。 　　一、美日银行破产监管制度比较 　　（一）相关法律体系的比较 　　美国对银行破产并无专门的银行破产法典，有关规定散见于《联邦存款保险法》，1989年《金融机构改革、复兴与实施法》，1991年《联邦存款保险改革法》，1993年《美国债务重整信托公司完善法》以及它们数量庞大的修正案中。 　　日本银行破产适用其普通破产法，同时它针对银行破产问题又规定了一些特殊规制，其法律制度体系由2004年修订的《破产法》、1998年《金融功能重组的紧急措施》和《金融功能早期健全的紧急措施法》以及2000年的《存款保险法》组成。 　　（二）破产原因的比较 　　1.美国的银行破产原因 　　《美国法典》（12U.S.C.?？821（c）（5）（2010））规定了在满足某些条款的情况下，银行监管机构可以为银行任命一个接管人。对这些条款进行归纳，其银行破产原因有三：第一，流动性原因，即债务人流动性不足，不能清偿到期债务；第二，资产负债原因，即债务人的资产负债表显示资产大于负债；第三，监管性破产原因。第一种和第二种原因也是一般破产法所规定的破产原因，是对一般破产法的承受。相比较而言，第三种最富创造性，其理由为：由于会计上的缺陷，资本充足率为2%的银行实际上已经破产了，因为银行在帐面上的资产总是低于市场价值。 　　监管性破产原因是更严格的破产原因，因为此时银行的资产负债表上所有者权益仍为正数，之所以破产是因为监管机构认为其达不到监管标准，据此认定其已丧失实际的债务清偿能力。它是银行破产的特有原因，使得监管机构能较早介入，抓住银行重整的最后机会，即使不可逆转地破产了，也能将损失控制在最小。 　　2.日本的银行破产原因 　　《金融再生法》规定的金融机构的破产有三种情况：（1）以其财产不能还清债务，即资本充足率为负的情况；（2）可能会发生停止提款；（3）停止提款。 　　（三）启动破产程序的机构的比较 　　普通破产程序的启动可以由债权人或债务人提出，然而，银行是一种信用机构，如果有债权人提出银行破产，对银行的声誉可说是不小的打击，给银行造成更大的危机，所以债权人的破产申请权被剥夺。 　　美国的银行破产的启动权被排他的赋予给监管当局，对应银行的不同，启动银行破产程序的有权机构也不同，可能是货币监理署、美联储、FDIC、储蓄机构监管办公室之一。 　　日本《存款保险法》第68条规定，对资本充足率为负的金融机构，其破产程序启动权在金融厅。而对其他原因产生的破产，破产程序启动权由银行也就是债务人自己向金融厅提出，然后金融厅会根据银行的具体情况，决定是否适用破产清算程序。 　　（四）接管人的比较 　　根据《美国法典》（12U.S.C.?？821（c）（2）（ii）（2010））的规定，在以清算或清理为目的启动对银行的破产程序时，接管人必须是联邦存款保险公司。而根据日本《存款保险法》第74条，当银行的倒闭确实引起金融系统风险时，金融厅长命令该金融机构接受“金融整理管财人”的管理。 　　（五）接管人权力的比较 　　1.美国 　　在美国的银行破产制度中，接管人是非常重要的规则。根据《美国法典》（12U.S.C.?？813（j）（2010））对接管人的定义，接管人演绎着接管人、清算人、管理人数种角色，享有极大权力。《美国法典》反限制条款（12U.S.C.?？821（j）（2010））还规定：除非基于FDIC理事会主席的请求，法院不能采取任何限制或影响公司作为破产接管人之职责的行动。 　　具体来说，根据《美国法典》第12编第16章182