[论我国犯罪构成理论之重构刑事一体化纬度的考量.docVIP

论我国犯罪构成理论之重构    刑事一体化纬度的考量* 刘沛谞, 陈幸欢 (西南政法大学,重庆 400031) [摘要]犯罪构成是我国犯罪论及刑法学的基石性理论范畴。从原初的意义上考察,犯罪构成兼具刑法和刑事诉讼法的双重功能属性。由于外在观念和内部构造的双重因素,长期以来犯罪构成被仅从实体刑法的角度加以研究, 从而导致其程序机能的弱化。由此,应对现行犯 罪构成体系进行结构性改进,建立犯罪构成的实践模式, 恢复其对刑事司法实践的导引功能,并推动刑事一体化理念在实践层面的展开。 [关键词]犯罪构成;刑事一体化;犯罪阻却事由

一、 问题之提出 (一 )刑法学研究之路径偏差 在大陆法系,犯罪构成理论即便不是全部被当作实体刑法的范畴,也如日本学者小野清一郎所指出的那样, 主要是被当作刑法总论, 亦即刑法的一般理论来考量的!。 [ 1] ( P . 4)我国更有学者指出: 在整个大陆法系国家、 前苏联东欧国家以及我国大陆地区和台湾地区的刑法理论中, 犯罪构成成了整个犯罪论的基础和核心。 ![ 2] ( P . 6)以上论述折射出犯罪构成理论于刑法学及犯罪论研究的价值之所在。而从原初的意义上考察,犯罪构成?最早是在中世纪意大利教会作为纠问制诉讼中的一个范畴被提出来的,其后经由不同历史时期刑法学者的努力, 犯罪构成的内涵和机能得以不断拓展深化,并在这一过程中悄然完成了从刑事诉讼法范畴到实体刑法范畴的跃迁。当犯罪构成理论在不同时域和具有不同法文化传承的国度演进之时,许多环绕犯罪构成的新范畴、 新术语被不断创制出来,比如,开放的构成要件与封闭的构成要件、 主观超过要素与客观超过要素、 超法规的违法及责任阻却事由、 期待可能性、 客观处罚条件等,以及为适应未完成犯罪与共同犯罪等复杂犯罪形态而对以自然人的单独犯既遂为模本的犯罪构成所作的修正模式。由此,在时光的流转与世事的推移中,大陆法系学者共同将犯罪构成理论塑成一座愈加系统精致的理论大厦。 #但负面影响亦逐渐凸显, 即由于概念、 范畴的众多和学术体系的庞杂, 犯罪构成理论不仅在法律学生那里成为晦涩难懂的知识,即便对于受过多年专业训练的刑法学者,也很难融会贯通。尤为引人关注的是,犯罪构成在历史流变中逐步与司法实践决然脱逸开来,进而导致其对刑事司法实践的指引功能渐行弱化这一致命硬伤。犯罪构成将向何处去? 这成为今天每一位中国刑法学者不得不直面的重大命题,正如台湾地区学者林东茂教授在一次学术会议上所指出的: 犯罪构成理论不就是要解决什么是犯罪么? 为什么要搞得那么玄而又玄? 能不能简单点、 实用点? ![ 3] ( P . 3) 我们从问题开始我们的研究!,[ 4] ( P . 112)那么, 刑法学研究的根本问题在哪里?要追求的目标是什么? 笔者认为,当前刑法学研究的最大困境在于研究方向的迷失和研究对象的虚置。解决该问题的关键,显然既不是围绕作为犯罪论基石的犯罪构成理论作脱离实践的思辨式演绎,也不是在某些具体制度层面不断引介一个过时的西方理论,然后机械的整合进我国的刑法制度, 从而造就一个形式上繁荣的 制度盛筵!。毫无疑问,如果刑法学者继续在一座封闭的理论城堡中进行孤独研究,不对当前的研究范式与研究路径作根本性反思,无视犯罪构成与刑事诉讼的本质关联及对后者的导引作用,将使其逐渐丧失学术生命力,异化成一堆华丽精致却偏离实践航标的玄学思辨式知识,最终造成实体刑法理论研究的导向性迷失。笔者认为, 刑法学研究的根本目的在于设计一套逻辑自洽、 符合司法实践吁求的犯罪构成规格,为控辩双方运用其进行关于有罪与无罪、 此罪与彼罪、 重罪与轻罪的攻防和驳辩以及法官运用其消极中立进行裁断等活动提供程序工具, 从而舒放犯罪构成的程序机能,使其真正发挥对刑事诉讼的指引功能。 (二)刑事一体化语境中的刑事法研究范式转换 如前所述,导致对犯罪构成理论研究进路偏差的原因之一在于部分刑法学者囿于部门法藩篱,在一个相对封闭的体系中进行学术研究,较少关注相邻学科的研究成果与动向。一些视野相对开阔的学者开始注重关联刑事学科间的对话, 比如,刑事一体化研究趋势就是一个可喜征表。关于其具体内涵, 储教授指出: 刑事一体化的内涵是刑法和刑法运行处于内外协调状态才能实现最佳社会效益。实现刑法最佳效益是刑事一体化的目的; 刑事一体化的内涵是刑法和刑法运行内外协调,即刑法内部结构合理 (横向协调)与刑法运行前后制约(纵向协调)。 ![ 5] ( P . 29 4 )可见,其言指的刑事一体化是以实体刑法为本位的。刑事一体化作为一种全部刑事学科整合研究的价值理念和方法论体系,应当照顾全部刑事学科的特性,避免以某个具体的刑 事学科为本位,否则将使其他学科成为刑法的附属和工具,这是狭隘的 大刑法观!的体现。笔者认为,应将刑事一体化视为集价值