怀疑与理性.docxVIP

怀疑与理性一、题解首先应该解释题目中的两个概念：什么是“怀疑主义”？什么是“理性”？在《休谟》一书中，拉德克利夫分别对“理性”和“怀疑主义”作了这样的定义：“理性被理解为区别观念之间或思想之间的逻辑关系的能力”；“有各种各样的怀疑主义者，但是，怀疑主义通常被定义为这样一种观点：对于心灵之外的世界，我们无法认识”。而在《论休谟的怀疑论及其价值》一文中作者特别概括了休谟的怀疑论：“休谟怀疑论中的怀疑是对人类获得知识的可能性、对已有的信念或判断的正当性的怀疑。”休谟在《人性论》第一章第五节中提到类似关系、因果关系等七种哲学关系的根源。根据拉德克利夫的论述，我们可以知道理性就是在一定印象产生了相应的观念之后，还能够进一步建立起这些观念之间的逻辑关系的一种能力。如果把人们由印象而获得的观念比作储物柜中的一堆杂物的话，那么理性就应该是对这些杂乱地堆放在人脑中的观念分门别类，并建立一个很好的“索引”的能力。以七种关系之一的类似关系为例，当一个人在看到一个三角形之后，他会建立一个关于三角形的观念，并把它归类放好，比如放在他大脑中“几何图形”这一区域。那么在他再次看到一个三角形并建立新的三角形的观念时，他会迅速地“检索”出在他脑海中已有的三角形的观念，然后确定这个新的三角形的观念和之前的观念是有类似关系的，那么他会把这个新的观念和之前的观念经过整合之后，再次归类放好。在“几何图形”这一类别之下，这两个三角形的观念之间会连起一条线，以表明这两者具有类似关系，而这条抽象的连线就是通过理性建立起来的。对怀疑主义的理解也可以通过上面那个例子的延伸而获得。那个人可能会怀疑他已具有的信念：“虽然我建立了三角形的观念，但这个观念与我所看到的那个图像是相符的吗？我看到的确实是三角形吗？三角形是存在的吗？”；他也会怀疑观念之间关系：“我将这两个三角形的观念理解为类似关系是正确的吗？它们有没有可能是因果关系呢？”；他甚至会怀疑自己判断时所采用方法的正确性，怀疑自己的理性：“我是否具备了正确建立这两个观念以及它们的关系的能力呢？我的思考方式是正确的吗？”这一系列的怀疑就是休谟所讨论的怀疑主义。二、休谟观点概括休谟在《人性论》中对怀疑主义和理性关系的论述采用了一个比较形象的比喻，他把“理性”比作了一位“以绝对的威势和权利颁布规律，确定原理”的君主，而“怀疑主义”则是一个被迫臣服于“理性”，但时刻都在背地里削减“理性”的权威，预谋着“篡党夺权”的“叛徒”。我们可以从这个比喻中提取出以下观点：（1）怀疑主义是理性的“敌人”，它们是相互矛盾和排斥的；（2）怀疑主义“借着合乎理性的论证来说明理性的错误和愚蠢”，也就是说怀疑主义通过不断地理性论证，最终导致的结果恰恰是对理性的证伪，从而推翻理性的正确性；（3）在减弱了理性的权威的同时，怀疑主义也减弱了自己的力量，在一次又一次的较量之后，最终它们两个会“同归于尽”；（4）怀疑的理性和独断的理性属于同一种类，它们都在理性的疆域之内；（5）怀疑的理性和独断的理性是相互拮抗的，它们从一开始是势均力敌的，但一方的力量被一方削减了之后，另一方也会受到相同程度的损失。（6）这种对抗机制保证了它们的“争斗”不会对人的知性发生重大影响；（7）人类不会完全听任怀疑的理性和独断的理性自行毁灭，因为人类的信念不会被完全推翻，理性不会被完全消灭。对于什么是“独断”，周晓亮在《休谟》一书中这样解释：“休谟所谓的‘独断’主要是指把理性的作用绝对化的唯理主义观点”。所以在上文中怀疑的理性和独断的理性都属于理性范畴，但它们的“作用和趋向”却是不同甚至相反的。独断的理性信奉理性的作用是绝对的，在经过一次次的理性论证之后，会增加判断的确定性；而怀疑的理性则恰好相反，每进一步的理性论证会削弱判断的确定性，而对确定性的这一削弱又反过来会削弱理性论证的正确性。从这一说明出发，我们可以理解，独断的理性实际上是判断正确性的概率在做加法，而怀疑的理性则是概率的乘法。假设每次理性论证得出A判断正确的概率是0.1，那么如果是独断的理性，那么在经过五次理性论证后，A判断正确的概率是0.5，而如果是怀疑的理性，结果却是0.00001；如果做无数次理性论证的话，独断理性得出的结论是A正确的概率趋于无穷大，即A可以肯定是正确的，而怀疑理性的结论是A正确的概率趋于零，即A肯定是不正确的。这就可以很好地解释休谟为什么说怀疑的理性和独断的理性是“敌人”，因为独断的理性导致对信念A的完全置信，而怀疑的理性则是对信念A 的完全推翻。那么是什么决定了怀疑的理性应该是概率的递减而不是相反呢？《休谟与人性论》一书给出的原因是休谟认为：“ 我们相信一个事件引发另一个事件，这实际上是一个信念问题，但这并不是‘理性’而是‘习惯’在起作用”，“ 我们已经习惯于假设，过去发生的事情将来还会发生，但是这是理性永远无法