民商审判若干问题.docVIP

?江苏省高级人民法院民二庭——民商事审判中的若干问题 2003年12月1日 一、关于审理涉及金融资产管理公司清收债权案件的问题 为防范和化解金融风险，依法处置国有商业银行的不良资产，国务院于1999年决定组建中国化融、长城、东方和信达四家资产管理公司，最高院也陆续出台了相关的司法解释。我们在审理金融资产管理公司因追讨债权而起诉到法院的案件时，应首先明确这样的审判思路：一、金融安全是国民经济健康有序发展的重要保证，法院在审理此类案件时要树立大局意识和责任意识，充分发挥审判职能作用，维护债权人的合法权益，为国有资产清收工作的顺利进行，金融风险的化解，经济运行的安全提供有力的司法保障。二、考虑到金融资产管理公司的金融债权有数额特别巨大，积淀时间较长，案件数量大，所涉保证人情况复杂等特点，为最大限度保护该部分国有资产，最高院的相关司法解释有特别针对金融资产管理公司的特殊规定，法院在审理案件时不应随意扩大适用到其他借款合同纠纷案件中。三、注重保护债权人合法利益的同时，应严格依照法律的规定，依法保护其他当事人的合法利益。审理此类中需明确的几个问题： 1、资产管理公司清收债权的诉讼时效特殊规定问题。最高院关于审理涉及金融资产管理公司的司法解释规定，如果债务人在债权转让协议、债权转让通知上签章或签收债务催收通知的，诉讼时效中断。又规定，原债权银行以公告形式所发债权转让通知，如果其中有对债务人催收债务的内容的，该公告可以作为诉讼时效中断的证据，人民法院对公告的证据效力予以认可。而对金融资产管理公司单独发债务催收公告是否起到“中断诉讼失效的作用”，没有规定。2002年最高法院答复金融资产管理公司时明确：金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告通知所构成的诉讼时效中断的效力可追溯至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日，“公告之日”为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效期间自此计算。这里分为以下几种情形：一、债权转让时，债权已经过诉讼时效的，公告对时效已经完成的债权并无“起死回生”的功效，不能指望公告可以解决对已经超过时效的债权的保护问题；二、债权转让时，债权未过诉讼时效，而在公告之时，债权已过诉讼时效，这时，就适用该规定，中断的效力追溯至债权转让之时，而诉讼时效的计算则是从公告之日起2年；三、债权转让时，债权未过诉讼时效，公告之时，也未过诉讼时效，这时，也适用该规定，公告构成诉讼时效中断，诉讼时效的计算是从公告之日起2年。对以上规定，我们在适用时应注意以下几个问题：第一，这是针对金融资产管理公司的特殊规定，仅对金融资产管理公司适用。第二，该规定仅适用于诉讼时效计算问题，不适用于保证期间。第三，债权转让后，金融资产管理公司向债务人或保证人直接送达债权转让通知的，是与公告送达具有相同的性质和法律意义的行为，也应适用上述规定。第四，金融资产管理公司在受让银行债权后，向债务人或保证人送达的债权转让通知，如果无催收内容，是否构成诉讼时效的中断？我们认为，首先，金融资产管理公司是债权的受让人，而非转让人，司法解释对于原债权银行公告债权转让通知需有催收内容才构成诉讼时效中断的规定，是针对债权的转让人而言的，因为如果转让人仅告知债务人债权转让给他人，这一通知行为本身并无主张权利的意思表示；其次，金融资产管理公司作为债权的受让人，其向债务人公告或直接送达债权转让通知，这一行为本身就具有主张权利的意思表示，即必然含有其已受让债权，要求债务人向其履行债务的意思表示，也就是说，债权转让方与受让方向债务人出具债权转让通知行为具有不同的内涵，转让方是告知债务人债权已转让给他人，不必再向其履行义务，受让方是告知债务人其已经受让债权，债务人应向其履行义务，故我们认为，金融资产管理公司向债务人公告或直接送达债权转让通知，该债权转让通知上，无论有无催收内容，均构成诉讼时效的中断。这一观点，在我院一审、最高法院二审判决维持的一个案件中，得到最高法院的支持。第五，实践中，遇到这样的情况，金融资产管理公司在受让原债权银行债权2年以后才公告或直接送达债权转让通知，此时，上述规定是否适用？我们认为，上述规定是针对金融资产管理公司受让原债权银行债权数额大，数量多，接受与追讨债权工作头绪繁杂等客观现实情况，为最大限度保全该部分国有资产而赋予的特殊规定，而出现受让债权之日与送达债权转让通知之日相隔2年以上的情形时，首先，对于债务人而言，债权人未主张权利远超过诉讼时效2年的时间，其次，金融资产管理公司对于未及时主张权利具有主观过错，怠于行使权利，故此时不应再适用上述规定，金融资产管理公司的主张债权的诉讼请求也不应得到法院的保护。 2、最高院《关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》（法【2002】144号）的适用问题。 第一、通知的产生背景及适用主体范围。