僧肇思想辩证——《肇论》与道、玄关系的再审查.docVIP

僧肇思想辯證——《肇論》與道、玄關係的再審查 華南師範大學哲學研究所教授　龔雋 中華佛學學報第十四期(2001.09)頁135-158 　 頁135 提　　要 　　關於僧肇與中國傳統道家和玄學的關係，一直是佛學界有關僧肇思想研究中的一個重要話題。學術界通行的觀點，幾乎以「同質化」的觀念，把僧肇思想看成道、玄化思想的產物。本文的主要工作，即通過重新理解和勘辨僧肇思想中的中心觀念，以期說明僧肇之論與道、玄思想並不同屬一個同質性的體系。全文分四部分。1、基於現代思想史的研究方法，主要是根據福柯（Michel Foucault）「知識考古學」中有關思想史的「連續性」和「斷裂性」，以及「語詞」、「邏輯命題」與「陳述意義」之間的複雜關係等觀念，重點說明僧肇與道、玄思想之間雖然存在語詞和邏輯的相似性，而義理方面仍然存在很大的異質性，故而不能簡單視為道、玄化的思想。2、重新疏解僧肇對於「空」的讀解，考察了印度中觀所說空義與中國玄學化解空的主要觀念，指出僧肇之前中國佛學對於空的誤讀，主要是在一種根源實在論的立場來理解中觀空論的反實在論傾向。僧肇的解空，語詞上雖不免有玄學舊習，而在內涵上則已擺脫了實在論的模式，恢復了中觀論空的本來意義。3、關於僧肇「般若無知」的概念，本文借用現象學的分析進路，對其中心命題：「虛其心而實其照」提出了兩種可能的讀解，即還原論或道、玄化與反還原論的。本文傾向於後一種理解。4、考察了僧肇對於中國禪，特別是石頭一系的影響，文章主要從「不二」和頓漸兩個問題入手，對他們之間的關聯進行了新的解說。 關鍵詞：1. 僧肇　2. 道家　3. 玄學　4. 空　5. 般若無知 目次 一、語詞的關聯與意義的斷裂：思想史方法上的說明 二、空：拒斥根源實體主義 三、無知與聖智：兩種可能的解釋 四、從《肇論》到石頭禪的所傳 　 頁136 　　關於僧肇，學界普遍流行的一種意見是，他雖然深契印度般若、中觀之妙義，卻是在老莊、玄學化的系統中來完成對這些學說消化的，嚴格說起來，僧肇思想屬於中國化，或道、玄化思想的進一步沿續。湯用彤先生就認為，羅什以後，中國般若學仍未脫玄學舊習，僧肇之學即為「印度學說之華化」，而「仍屬玄學之系統」。他特別注意從語詞文體和體用不二的觀念來解釋這種關聯。[1]　呂澂先生也提出，《肇論》思想在詞句和思想上都「與玄學劃不清界線」。呂氏的依據是，印度中觀只重認識論而不講宇宙論，而僧肇之《不真空論》中出現了「審一氣以觀化」這樣宇宙論的問題，就不自覺地走進了玄學的圈子。[2]　另外，日本學者，如柳田聖山則分別從「體用邏輯」、「萬物一體」的暝想方式和般若無知等諸多方面，論說《肇論》的確是「老莊化」、「中國化」的產物。[3]　仔細考究起來，這些說法還有不少問題值得審查。如《肇論》的道、玄化究竟是從形式的系統（如語詞等），或是從實質的系統（義理）出發？況且，語詞的沿習是否必然意味著義理的承接？如果照呂澂所說，《肇論》的形式和實質二者皆存在道玄化的問題，那麼又如何進一步解釋僧肇對他之前中國般若玄學化「異端之論」的批判匡正和超越？[4] 　　德國海德堡大學的瓦格納（Rudolf G. Wagner）先生最近在其所撰〈探尋共同基礎：佛教徒的老子注〉一文中，就僧肇與道玄化的關係作了另一種方向的闡述。[5] 1. 湯用彤，《漢魏兩晉南北朝佛教史》，（以下簡稱《佛教史》）上海：上海書局，1991年影印，頁388、333。這一觀念，湯氏早在1936年寫的〈關於肇論：哲學年會報告摘要〉一文中，就已提出。參見《理學 佛學 玄學》，北京：北京大學出版社，1991年，頁212。 2. 呂澂，《中國佛學源流略講》，北京：中華書局，1979年，頁102。呂先生的觀察非常深刻，他注意到印度中觀與玄學實屬不同的系統，中觀不講宇宙論而玄學重說宇宙論。問題是，僧肇說的「審一氣以觀化」是否同於莊子的宇宙論。如元康疏卷上的解釋，說此不過借莊語「以喻不二法門」，講「以目一道」的道理。文才的疏卷上也是從觀照實相的意義上解釋。這顯然不是宇宙論的。 3. 柳田聖山，《禪與中國》，北京：三聯書店，1988年，頁87～88。另外，塚本善隆編的《肇論研究》（法藏館，1955年）中，收有「僧肇與老莊思想」的專門論文，可參照。谷川理宣、山田和夫等亦特別注意到僧肇的《維摩經注》與老莊思想的關聯。這些文獻，可參考福永光司、松村巧的〈六朝的般若思想〉注23，該文收入1989年，頁293。但日本學界的肇論研究，多自歷史的方法出發，缺少哲學的深入分析。如戴密微（P. Demieville）就批評過塚本善隆的《肇論研究》缺乏哲學的眼界。此說轉引自 Robinson 的《印度與中國早期中觀思想》，曇昕譯，《諦觀》第23期，第18～19。 4. 《般若無知論》中說「異端之論，紛然久矣」；慧皎的《高