提高烟草消费税一定是好事.docxVIP

提高烟草消费税一定是好事吗?昨日财政部、国家税务总局发文，烟草消费税由5%提高至11%，并加征从量税。从控烟角度说，这似乎是毫无疑问的大好事，但在税收法定原则在3月份刚刚写入立法法后不久，就再次出现部门任意调整税率，不得不说是一种遗憾。事实上，即便是烟草税这种为人们健康着想的税种，该怎么征收也是大有学问，是值得争论的，不该被有关部门简单决定。?…[详细]泛泛而论，提高烟草消费税的确是好事提高烟草消费税，加征从量税，虽然财政部、国家税务总局在发文里没有明言目的，但主因毫无疑问是为了控烟。去年底卫计委官员曾表示“将与有关部门积极配合，研究制定相关的措施来努力推动提高烟草制品的税收和价格，更好地维护公众的健康”，这次提升烟草消费税看来就是行动的成果。但提税国家就要多收钱，不免有网友嘀咕这是“敛财”之举，认为控烟政策这么多，为何偏偏看重收税手段？鉴于一些控烟政策的不得力，如新近禁止香烟广告的立法做的非常不彻底，这种疑问不是没有理由。理论上，提高烟草税是好事不过，这些质疑动摇不了提高烟草消费税的合理性——提高烟草税确实是各国控烟政策的关键一环，也是世界卫生组织极力向中国推荐的做法——去年世界无烟日的时候，世卫组织向中国政府提出建议，中国应将烟草税提高至卷烟零售价格的70%，而不是目前的40%左右。根据世卫组织的估算，在中低收入国家，烟草制品价格提高10%，可使烟草使用减少5%。这种效果在对价格敏感的年轻人群中尤其明显：烟草价格提高后，他们减少的消费是成人的2-3倍。美国加州大学伯克利分校卫生经济学荣休教授胡德伟的分析是，在中国，如将每包卷烟的价格提高1元，就可将烟草年消费量从1250亿包减少至约1000亿包，减少约20%，财政收入可以增加845亿元，并可以拯救超过300万人的生命。在世卫组织驻华代表施贺德博士看来，“这是双赢之举，既有利于人民健康，也有利于经济。”的确，从价格方面去调整烟民的消费行为，是比较科学的，尤其是征收来的税还可以用于为烟民提供医疗服务，增加戒烟宣传。就此泛泛而谈的话，提高烟草消费税无疑是个大好事。但部委发文提高烟草税，违反税收法定原则，令人遗憾部委决定提高烟草税违反税收法定原则控烟方面的好事，但从别的角度来看，却成了坏事——从手续上来说，这个提高烟草消费税的决定仅由财政部、国家税务总局联合作出，由国务院批准，从形式上来看仅仅是个部门通知。这与此前不久广被诟病的“三提成品油消费税”是一样性质的，违背了税收法定原则。前段时间油价下降之际，部委“三提成品油消费税”被广泛诟病所谓税收法定原则，用全国人大新闻发言人傅莹的说法，就是“政府收什么税，向谁收，收多少都要通过人大决定”，这在今年的全国两会上是个热门话题。上至李克强总理的各级官员都表示今后要贯彻税收法定原则，代表委员和各界人士也对此非常关心。要知道，在我国现行的18大税种中，除个人所得税、企业所得税、车船税由全国人大立法外，其余税种均以国务院出台税收条例或暂行条例的方式确定。并且，税率也由部门自行决定——“三提成品油消费税”就是这个结果，这次提高烟草消费税5个点，加征从量税也一样。这种状况人们已经不满很久了，原因也很简单，不论加税的理由有多充分，多堂皇，公众不禁要问：向我征税，要我掏钱，问过我吗？税收法定的目的，就是通过代议机构监管国家如何从民众手里拿钱。立法法刚确认税收法定原则，就来这么一出，并不合适基于人们对税收法定的期望和部委税收权力之间的矛盾，两会上立法法关于税收法定原则出现了激烈交锋。2014年12月，全国人大常委会关于修改《立法法》的二审稿是这么表述的：“税种、纳税人、征税对象、计税依据、税率和税收征收管理等税收基本制度”只能制定法律。但是到了今年3月8日，全国人大代表们拿到的上会版本变成了“税种的开征、停征，和税收征收管理的基本制度”只能制定法律——“纳税人、征税对象、计税依据、税率”都消失了。这种突然的变化让长期关注税收法定原则的代表委员强烈不满，在提出质疑和被广泛报道后，3月15日最终通过的立法法修正案明文规定，“税种的设立、税率的确定和税收征收管理等税收基本制度”只能制定法律。烟草消费税属于消费税下面的一种，是已经设立的了，但既然立法法规定“税率的确定”也要制定法律，那么就不该任意调整税率才对，哪怕这确实是一件好事。而且，作为一件好事，就更应该遵循立法程序，提请人大调整税率，作为一个表率才对。而现在，好不容易立法法才明确了税收法定原则，才不到两个月，烟草消费税的提高就违背了这个原则，不得不说是一个遗憾。遗憾不仅仅是原则上的，部委独自决定如何征收烟草税并不科学制定烟草税，不提升法律层次坏处多多在去年世界无烟日的研讨会上，国家税务总局的专家石坚曾经从立法层面谈论过烟草税。他认为，通过上升法律层次来单独提高烟草税可能性很小，因为从暂行条例到法的提升，涉