利用康普顿散射实验批判张长太的后相对论的错误..docVIP

批判并证明张长太等人的后相对论的错误性 李圳 一个星期前，在图书馆寻找与相对论有关的教材，无意发现《后相对论--光速是常量的第4次解释 [专著]中国水利水电出版社。但他并不利用该公式去推导康普顿散射公式，而是利用低速情况下经典理论去推导该公式。 那么我们试想，用经典理论去推导散射公式，真的可以得出和相对论推导的相似结果吗？其实当然很有可能，爱因斯坦早就说过，经典理论是相对论在低速情况下的近似。因此当然可以得出相似的结果。那么判别《后相对论--光速是常量的第4次解释 [专著] 在推导过程中的其中重要的一步，就是把动量p=mv代了进去。式中的m被他称为剩余质量。 好，根据他所使用的这两条公式： 应用在康普顿散射实验上，来看看是不是真的能符合实验测量结果。不过在此之前，顺便来看看经典理论和相对论在康普顿散射中的运用。对比三者的关系，我们能更好的理解为何张长太敢在书中称自己的理论是正确的。 图一 康普顿散射 由图一所示，根据能量守恒定律和动量守恒定律可得以下方程组（不假定电子动能是按照相对论所述还是经典物理亦或是所谓的后相对论所述）： 好了，有了上面的三个公式（A）（B）（C）后，我们先利用数学软件matlab来看看他们之间的区别。 一、当入射光子的波长为0.711nm时，从下图可以看出三者没有多大的差别 显而易见，经典理论和所谓的后相对论刻画出来的曲线，和相对论推导出来的散射公式很好得重叠在了一起。但正如张长太自己所说，只用一组数据吻合怎么就能判别一个理论的正确性呢？因此，选择更高能的光子，即波长更短的光子进行模拟，进一步判别他们的差异。 二、光子的波长为0.00711nm时，从下图可以看出三者显现出差别 从两种波长的x射线可以看出，增加x射线的能量，可以改变其波长，从而测某一较大的角度，使得三种理论的区别显现出来。但是何种理论得出来的曲线才是正确的呢？众所周知，肯定是相对论的出来的红色曲线才是正确的。若是不信，我们可以随便找网上的康普顿散射实验数据来说明这个事实。 通过参考文献[3]：可找到波长的x射线的康普顿散射实验数据如下所示： θ/° 光电峰峰位/道 能量E/MeV *10(-3)（nm） 20 322 0.605 2.049586777 40 270 0.507 2.445759369 60 209 0.393 3.155216285 80 166 0.312 3.974358974 100 135 0.254 4.881889764 120 115 0.216 5.740740741 同样的利用matlab来模拟出该波长的x射线的康普顿散射后的波长值，来看看各理论的曲线与实验结果的吻合情况。 这回可以非常明显的看出来，理论上相对论的计算值与实验数据拟合得更好。而另外两种理论的计算值则无法与实验数据相符。经典理论的散射动量明显偏大与相对论的计算值。而至于所谓的后相对论的计算结果已经成了复数，图像中的一条直线是其复数取模后的结果。 从这张图，充分证明了经典理论和后相对论的错误性。而张长太为何在《后相对论--光速是常量的第4次解释 [专著] 所谓的后相对论推导出的散射公式同样会面临这样的问题： 从短波长的x射线模拟结果，波长的康普顿散射实验数据与三种理论值相比较的结果，还有理论分析结果都尖锐的说明了经典理论和所谓的“后相对论”的错误，彰显出相对论中质能关系的正确！ 其实众所周知，相对论的正确性毋庸置疑，这一点早已经在多个方面证实了。但是，直到如今，仍然有很多跳梁小丑，欲图通过各种各样弄虚作假的手段来挑战相对论。怀疑是无可厚非的，没有道理的质疑是不屑一顾的。有些人做假学问，随意颠覆真理，甚至出假书，蒙骗不知情的读者，那么我们应该挺身而出，维护真理，保护真科学。 我国的知识分子的地位为何日渐低下，不仅是由于历史原因，还有很重要的原因就是有些知识分子的不自爱，做假学问，没有知识分子应有的骨气。没有骨气的人，想必是任谁都不会尊敬的。因此，如果不把知识分子当中出现的腐朽、弄虚作假的人揪出来，清扫出列，那知识分子的颜面何在？尊严何在？真理的荣耀何在？外人如何看待知识分子的言行和品德？ 故希望读到此篇不入流的小文章的研究者，把此篇作为打击后相对论等虚假理论的第一枪，加入到护卫真理的卫队中来，写出更加严谨的文章，做出更加严密的数据，彻底打倒伪科学，浇灭弄虚作假者的嚣张气焰！ 参考文献： [1]王永昌主编，近代物理学，北京：高等教育出版社，2006.5 [2]张长太，后相对论——光速是常量的第4次解释，中国水利水电出版社 [3]许旭，康普顿散射，/view/f165d46127d3240c8447ef10.html  1