我国公诉权滥用的表现及其原因.docVIP

我国公诉权滥用的表现及其原因 摘要公诉权的行使是检察机关代表国家意志对犯罪进行追诉。在我国司法实践中，公诉权滥用的现象，已不少见，为保证公诉权的正确行使，公诉权的行使必须受到合理的制约。关键词公诉权权力滥用检察机关作者简介：李海芳，广东岭南职业技术学院。中图分类号：D925文献标… 摘要廉政文化建设是现代警营文化建设的重要组成部分，需要常抓不懈、不断增强廉政文化建设的渗透力、感召力、约束力和生命力。大力加强廉政文化建设，充分发挥廉政文化的功能，对于实现公安消防部队又好又快发展具有重要的战略意义。关键词公安消防部队廉政文化反腐倡廉… 摘要*ST九发虚假陈述赔偿案是一起典型的因信息披露违法违规所引发的证券民事赔偿案件，同时也是首例进入破产重整程序的证券虚假陈述民事赔偿案件。本文欲从分析案情出发思考我国共同诉讼的不足以及提出引入诉讼担当来进一步完善我国证券民事诉讼制度。关键词*ST九… 　　摘 要 公诉权的行使是检察机关代表国家意志对犯罪进行追诉。在我国司法实践中，公诉权滥用的现象，已不少见，为保证公诉权的正确行使，公诉权的行使必须受到合理的制约。 　　关键词 公诉权 权力滥用 检察机关 　　作者简介：李海芳，广东岭南职业技术学院。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2012)02-120-02 　　 　　一、公诉权滥用的主要表现 　　公诉权一般包括起诉权、不起诉权、抗诉权三类，人民检察院作为代表国家对犯罪进行追诉行使公诉权时，应当严格按照法律的规定进行，而且我国刑事诉讼法对提起公诉、免于起诉、不起诉和抗诉的条件作了明确的规定。由于公诉机关在行使职权时，法律赋予其一定的自由裁量权，故公诉机关在决定是否起诉时会将主观意愿或受其他客观原因的影响作出不公正的决定，这种行为会导致公诉权的行使违背其预定的目标，在诉讼活动中，公诉权滥用具体表现在： 　　（一）滥用起诉权 　　《刑事诉讼法》第141条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实充分的，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定，按照审判管辖的规定，向人民法院提起诉讼”。这是检察院提起诉讼案件的事实条件和法律条件。即检察院决定提起公诉案件，须具备三个要件：一是犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，这是决定公诉的前提条件；二是证据确实、充分；三是依法应当追究犯罪嫌疑人刑事责任。只有同时具备三个要件，检察院才能行使起诉权，向人民法院提起公诉。但检察院在审查案件时，对于犯罪事实已经查清和证据确实、充分的标准不同。我国刑诉法对起诉的证据标准要求较高，对于保证案件质量具有积极的作用，但《规则》中使用的字眼是“可以”这样的行为，而不是“应该”这样的行为，法律对起诉时事实查清、证据确实、充分的程度具有一定意义上的主观性，法律在赋予人民检察院起诉权的同时，也赋予检察院刑事裁量权。滥用起诉权的情形主要有： 　　1．撤回起诉后的再次起诉。即在宣告判决前，检察院要求撤回起诉的，在人民法院准许撤回的案件，在没有新的事实或者新的证据情况下，人民检察院就同一案件向人民法院提起公诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第353条规定撤回起诉后，没有新的事实或者新的证据不得再进行起诉。检察院在撤回起诉后，对同一案件在没有新的事实或者新的证据时，再次提起公诉，属于公诉权滥用。就同一事实，检察院两次在撤回起诉后又予以起诉，明显滥用起诉权，妨碍司法工作，浪费国家司法资源。 　　2．犯罪嫌疑不充分而提起公诉。《刑事诉讼法》第141条规定：“人民检察院认为犯罪嫌疑人的犯罪事实已经查清，证据确实、充分，依法应当追究刑事责任的，应当作出起诉决定”。即我国法律对人民检察院提起公诉的证据标准，应当是案件事实清楚，证据确实、充分。由于检察院在案件的证据没有达到我国法律规定的“确实、充分”的程度，而决定提起公诉，这是典型的不该诉而诉。在确定刑法规定的此罪与彼罪的界限含糊，或者在判定犯罪嫌疑人的行为是否触犯刑律的证据不具有充足的证明力，即不能在排除其他可能性的同时，不能得出惟一的结论，给予定罪量刑。检察院明显将证据标准不确定、不充分的案件提起公诉，将无辜的公民当成犯罪嫌疑人进行诉讼活动，严重损害公民的人权，与宪法保障人权的基本要求相违背。 　　3．应当不起诉的而提起公诉。按照《刑事诉讼法》的规定，表明我国在起诉上实行起诉便宜主义，即法律赋予检察官自由裁量权。这一形式的滥用是指犯罪嫌疑人虽然有犯罪事实，在审查过程中，发现犯罪情节显著轻微，认为不是犯罪的，或者不需要判处刑罚，或者需要免除刑罚的，检察机关应当不起诉的，但仍然提起公诉。再者，检察机关依据《刑事诉讼法》第140条第4款的规定作出证据