I人类中心主义与非人类中心主义之争——关于“自然的内在价值”的诘难与反诘难.docVIP

人类中心主义与非人类中心主义之争——关于“自然的内在价值”的诘难与反诘难 　　摘 要：自然内在价值理论是非人类中心主义的一个核心价值理论。从它被提出开始，便遭到多方诘难。自然是否真的具有内在价值成为人类中心主义与非人类中心主义争论的一个焦点。本文将诘难归结为四个方面，并从诘难与反诘难的阐述中突显两派之争的实质，阐明自然内在价值理论的内在困境在于其依然无法走出主客二分的窠臼。尽管它在理论上和实践上均遇到困难，但其意义是不可抹杀的。 　　关键词：自然的内在价值；人类中心主义；非人类中心主义 　　中图分类号：B82-058　文献标识码：A　文章编号：1009-055X(2007)02-0012-05 　　现代环境伦理学发源于西方，其核心理论大致可概括为“人类中心主义”和“非人类中心主义”两大派系。非人类中心主义提出“自然的内在价值”，由此引发了两派之间更加激烈的争论，争论的焦点落在了自然内在价值是否存在及其性质上面。自然内在价值理论是非人类中心主义的一个核心价值理论，它的确认对非人类中心主义的重要性是不言而喻的。其提出和现实的生态危机相关，也有着深远的理论背景。关于“内在价值”(intrinsic value)的讨论可以追溯到康德，哲学范式和伦理学范式的转换为自然内在价值理论的提出提供了丰富的理论资源。虽然，它遭到了来自多方的诘难，但其意义是不可抹杀的。它是一种新的价值观，给生态伦理学的发展提供了一个新的视野。 　　从自然的内在价值来看两派之争，更能突显二者争论的实质。争论的背后涉及如何重新审视传统价值观、如何论证自然的内在价值的存在、如何重新定位人与自然的关系等问题，体现了人类对自身的行为与思想的反思。尽管二者在理论的基石以及建构方面存在分歧，但在实践上是相互融合的。在此，需要说明的是：一些学者本身并不承认他或她是人类中心论者或是非人类中心论者，但在这里，将依据其理论观点归列到两派之中，这一点关联到“诘难与反诘难”部分。此外，“诘难”与“反诘难”不是时间上的排序，它们是交织在一起的，甚至是互为理论资源的。 　　一、人类中心主义和非人类中心主义争论的焦点 　　(一)人类中心主义与非人类中心主义的主要观点 　　人类中心主义的思想渊源可追溯到古希腊时期对人作为万物的尺度的高扬。到了近代，笛卡儿的主——客二分的思维模式更是使传统人类中心主义找到了有力的理论依据与证明。现代西方哲学在试图消解主客体分离对峙的过程中也往往自觉或不自觉地将主体的主观意识凸显，从而掩盖了客体本身的属性。它的划分的标准是多元的，对其内涵的界定也是仁者见仁、智者见智，学术界至今尚未有一个带普遍共识性的概念。人们对人类中心主义的态度也有了走出、走进和超越三种。但是，其基本思想都是：在生存论上把人视为宇宙的中心或目的；在价值观上则主张以人的需要、以人作为尺度来考察宇宙中的所有事物。而关于“人类中心主义”的言说也主要有认识论意义上、生物学意义上及价值论意义上三种。本文是在第三种意义上来言说的。它秉承传统的价值观，充分肯定人类的价值高于自然的价值，人是一切价值的来源，价值只是满足人的某种需要的东西。人是惟一具有内在价值的存在物，只对人类负有直接的道德义务，对大自然的义务只是对人的一种间接义务。 　　非人类中心主义是作为人类中心主义的对立面而存在的。依据其所确定的道德关怀的宽广程度，可分为三个主要流派：以辛格、雷根为代表的动物解放／权利论；以施怀泽、泰勒为代表的生物中心论和以利昂波德(大地伦理学)、阿恩·纳斯(深层生态学)、罗尔斯顿(自然价值论)为代表的生态中心论。其中，生态中心主义的影响呈现日渐扩大的趋势。他们认为，应将道德关怀的范围从生命物扩展到无机物，从生命个体扩展到整个自然界(生态系统)。非人类存在物同人类是平等的，在整个生态系统中均占有一个固有位置。自然本身具有内在价值，具有趋向于保全、维持自身存在的目的。人类的行为要符合包括人类自身在内的整个生态的利益。总之，非人类中心论者认为，必须破除人类中心主义对人的固恋。人以外的存在物同人一样也具有自身的“内在价值”。从以上的论述中我们可以知道，人类中心主义与非人类中心主义在价值论上的主张有很大的不同。 　　(二)二者争论的焦点 　　非人类中心主义主要是从价值论意义上来反对人类中心主义的。因为认识论意义上的人类中心主义是不能反对的，生物学意义上的人类中心主义是反对不了的。非人类中心论者认为生态危机的产生是由于人们在实践中以人类中心主义思想为指导。他们指责人类中心论者依据笛卡儿二元论，强调绝对的主客二分，将自然界作为其主宰的对象是“局部的真理”；他们也指责人类中心论者在价值观上的片面性：只强调自然的工具价值，无视或忽视自然同人一样也具有内在价值。 　　面对生态环境危机和非人类中心主