I“和而不同”的两岸检察.docVIP

“和而不同”的两岸检察?背景资料 7月23日，由四川省人民检察院与“台湾高等法院检察署”联合主办的2013年两岸检察实务研讨会在成都开幕，来自海峡两岸的112名检察官代表、专家学者等围绕“合作打击追诉犯罪”、“确保强制处分合法正当”、“提高追诉犯罪定罪率”、“深化两岸司法互助合作”四个议题展开研讨。???? 2009年4月，海峡两岸关系协会和海峡交流基金会在南京签署《海峡两岸共同打击犯罪及司法互助协议》(下称《南京协议》)。为推进落实这一协议，大陆和台湾检察机关建立了“检察实务研讨活动机制”，2010年8月在福建武夷山市共同举办了首届“两岸检察实务研讨会”，实现了两岸检察机关的常态化交流。截至目前，研讨会已成功举办四届，为推动两岸检察制度的发展和完善产生了积极影响。???? 本报特刊出四川大学法学院教授龙宗智在2013年两岸检察实务研讨会上的综述发言??? “和而不同”，是中国传统文化中的君子之道，体现了中国文化的包容性与开放性。用在这里，是指两岸检察具有共同性并且相互协作——在打击犯罪与保障人权，维护社会公平正义上有共同价值理念，担当的职能及履行职能的方式也有共同性，并为打击犯罪而相互协作。同时，由于不同的背景、不同的社会发展状况和政治与司法制度框架，两岸检察又存在许多差异。一方面我们要尊重这种差异，如果不顾及制度的生存背景与约束条件简单地移植是不能成功的，但另一方面我们也要注意学习与借鉴，可能这也是两岸检察官加强检察实务交流研讨的意义。尤其是我国处于转型时期，对于正在探讨改革之道的大陆检察制度，发展较早、更为成熟的检察运作机制，必有值得学习借鉴之处。???? 两岸司法协作的机制与实务???? 正如台湾“法务部”国际及两岸法律司副司长俞秀端所言，两岸为什么要协作，首先是因为有共同的价值理念。而且由于我们坚持平等互惠、相互协助的基本精神，两岸打击犯罪合作机制具备很好的基础。也如台湾一位检察官所言，两岸司法协作只有友谊和互助，没有较量。《南京协议》签订四年多来，按照两岸司法协作框架，双方都尽了很大努力，已经有将近4万件的司法协助案例。事实证明，两岸司法协作的基本框架是合理有效的，两岸司法协作的机关是诚恳努力的，两岸司法协作的成效是显著的。目前的问题，是总结经验，发现不足，寻求制度性与机制性的调整完善，以进一步推进两岸的司法协作。???? 有一些建议和做法我认为很有价值。例如，对于双方的司法协作主体及其对应性问题。《南京协议》确立大陆四机关对台“法务部”，建立这种基本框架很有意义，因为台湾“法务部”是多功能的机关，基本相当于大陆警、检、司法行政三个机关，尤其是在合作起步阶段，建立这种基本框架可以防止政出多门，秩序紊乱。但是，两岸协作发展到现在，如何总结经验，在增加了解互信的基础上，向更为多元的、更加便利务实的方向发展，值得研究，也需要双方努力。如可以考虑设立两岸司法二级对接窗口(指下一级两岸司法对接的机构)。实际上在个案办理中，为实现效率和效益，往往不可避免地要建立办案单位的直接联系，尤其是对于需要共同侦查或协助侦查的案件。???? 又如，要注意不同的诉讼制度包括证据制度对司法协助的影响。如研讨中提到的两岸对传闻规则的不同态度的影响，取证方式不同的影响等等。处理这些问题，要坚持互信原则，维系底线正义，同时应有适当变通。???? 总的说来，在多年经验的基础上，建立一种更为合理有效的司法协作机制十分必要。主要应当注意两种价值，一是细致规范。从过去那种只有一般框架，缺乏具体规范(我们的老话是“宜粗不宜细”)，而采取个案探索的方式解决疑难问题的做法，转变为规范更为细致明确、操作更为规范的方式;二是多元务实。可以考虑开设更多的对接窗口，以便更符合实践需求，更能适应不同的情况，更有利于两岸打击犯罪。为此，在总结过去、分析现在、展望未来的基础上，对两岸司法协助的规范作进一步的调整完善，为两岸司法协作关系更为密切有效地发展提供一个更好的平台，是十分必要的。确保强制措施处分的合法正当???? (一)羁押制度的基本法理。羁押制度要求贯彻打击犯罪和保障人权并重的原则，在实现侦查效益和贯彻无罪推定之间实现一种平衡。其一般法理包括以下主要内容:???? 一是逮捕前置与捕押分离。警察有权拘捕，但要持续性羁押，就要经过司法审批，这样就形成逮捕前置与捕押分离。行政权只是行使羁押请求权，只有司法权才能决定对公民权利有严重影响的强制处分，这体现出一种权力制衡。二是羁押审查主体的独立性和中立性。独立和中立，才能兼顾打击犯罪与保障人权两方面的要求，而不带有某种倾向。三是羁押要件把握，既要考虑涉罪条件，也要注意逮捕的必要性。这是比例原则的要求，也是保障人权的要求。四是羁押批准程序的司法化。司法化是指羁押应设置听证程序，中立的审查官员听