专利答复审查意见范本..docVIP

请按照“注意事项”正确填写本表各栏 本框由国家知识产权局填写 ① 专 专 利 或 申 请 利 申请号或专利号 2008102039405 递交日 发明创造名称 盲用手机 申请号条码 申请人或专利权人 希姆通信息技术（上海）有限公司 挂号条码 ② 陈述事项： ③ 陈述的意见： 尊敬的贺永兴审查员老师： 您好！ 首先非常感谢您对本申请认真细致的审查，您的审查意见让我们深受启发、受益匪浅，对我们进一步提高专利申请质量很有建设性帮助。对于您严谨的工作态度，我们表示衷心的敬意。 转附页 共6页 ④附件清单 已备案的证明文件名称： ，证明文件备案编号： ⑤　当事人或专利代理机构签字或者盖章 ⑥　国家知识产权局处理意见 2013年8月2日 年月日 申请人认为本发明具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，具体理由陈述如下： 一、权利要求1 1、权利要求1具有突出的实质性特点 （1）确定最接近的现有技术 在第一次审查意见通知书中指出最接近的现有技术为：对比文件1公开了一种带有盲文的触摸屏手机（记为特征1），并且具体公开了如下内容，使用者用手触摸突出设在终端机框架11正面两侧端的多个盲文30，查找需要的信息，阅读所述盲文显示的图像或文字等标记，了解所使用开关22的工作说明（说明该手机设置了盲文识别系统）（记为特征2）；随着开关22的工作，与所述开关22或所述中央处理器以及与控制器连接的喇叭40，按设定的程序工作，向外播放与所述开关22相应的声音（说明该手机具备语音系统）（记为特征3）。申请人对此有完全不同的意见与您商榷。 审查指南第二部分第四章，第3.2.1.1节第2段明确指出，最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。那么，具体至本发明如何确定最接近的现有技术，就应该在对比文件1中寻找的有所记载的、与本发明最密切相关的一个技术方案，进而判断区别技术特征。对于最接近的现有技术，既不应该进一步归纳演绎，也不需要归纳演绎，直接、客观的比较，直接引用即可。对于审查意见引用的技术方案，有如下不同意见： 首先，对于特征1，对比文件1中全文上下只公开了带有盲文的触摸屏，具体可以是冰箱、微波炉或者便携式个人信息终端机上的触摸屏，而本领域技术人员均知上述各装置在结构和功能上与手机相差甚远，特别是对于触屏输入的要求有很大不同，可见，对比文件1中所说的触摸屏与手机差距甚远，对比文件1没有公开带有盲文的触摸屏手机。 其次，对于特征2，对比文件1中仅公开了带有盲文的触摸屏使得盲人在用手触摸盲文时，能够阅读盲文显示的图像或文字等标记，进而识别，即对盲文进行识别的是盲人（即使用者），而无论是触摸屏还是设有触摸屏的装置本身都根本不能识别盲文，对比文件1中公开的内容根本就没有涉及到盲文识别系统。 再次，对于特征3，对比文件1中公开了设有喇叭发出简单的信号音进行提示，这是一般的喇叭都具有的简单功能，而本发明的盲用手机中所说的“语音系统”是指能够对各个操作界面进行提示，例如短消息界面、电话界面、收音机界面等，并且能够把屏幕上的文字转换成语音读给使用者听，也就是说只有具有上述功能才能称之为“语音系统”，这些都是对比文件1中的喇叭所无法具有的功能，仅喇叭而已，并不是“语音系统”。因此，对比文件1公开的内容根本就没有涉及到语音系统。 由此可见，审查意见通知书中所引用的最接近的现有技术并不是对比文件1所客观公开的一个技术方案，而是经过归纳演绎后主观臆断出的技术方案，这显然是不合理的。基于上述分析，申请人认为对比文件1中仅公开了如下的技术方案（参见说明书第6页第10-26行，第7页第5-20行）： 使用者用手触摸突出设在终端机框架11正面两侧的多个盲文30，查找需要的信息，阅读所述盲文显示的图像或文字标记，了解所使用开关22的工作说明；随着开关22的工作，与所述开关22或所述中央处理器以及与控制器连接的喇叭40，按设定的程序工作，向外播放与所述开关22相应的声音。 上述技术方案与本发明技术领域最接近，所要解决的技术问题、技术效果或者用途也最接近。因此，可以将其作为本发明的最接近的现有技术。 （2）确定本发明的区别技术特征和本发明实际解决的技术问题 将权利要求1的技术方案与所述最接近的现有技术进行比较后，得出本发明的区别技术特征为权利要求1的技术方案的全部技术特征：一种盲用手机，包括一设置有盲文识别系统和语音系统的触摸屏手机，该盲用手机包括：一设置在触摸屏正面的盲文输入板，其中，该盲文输入板设有两个输入区，每个输入区中设有用于输入盲文的通孔；