050302一個教師會長對超額介聘的工作記事.doc-高雄市教育產業工會.docVIP

一個教師會長對超額介聘的工作記事 104.05.01(五) 教育局超額介聘 (福山國中) 產業工會 到場 4人。職業工會 到場 0人。 (103年超額介聘，產業工會到場2人。職業工會到場 0人。) 總額超額46人，分發區域統計，同一行政區9人，鄰近行政區18人，全市遠距超額18人。高達78%的超額教師在同一行政區無缺可填，十分悽慘。 離譜的是，左營區福山國中有文府國中可優先移撥員額，卻還保留17%員額，致使左營區某國中其中兩位懷孕的超額教師遠距分發到小港區、仁武區。 104.05.06 (三) 0900-1130 中正國小會議室 職業工會教育實務座談會 會議結束前，我，民族國中教師會長錢佳鳳(以下稱本人)，提問超額介聘狀況是否知情，董書攸理事長說不知情。于居正理事請我以文字敘述。 104.05.07 (四) 本人送 「民族國中超額介聘之困境與訴求」文本(附件1)，親自遞交兩方工會。 104.05.13 (三) 本人 電話聯絡兩工會，詢問對上文之處置。 產業工會認同，將上文以電子報轉發給會員，形成輿論壓力。 職業工會回應，待教育局開會檢討時，提出討論。 104.05.15 (五) 職業工會來文要召開國中組教育討論會議。 104.05.27(三) 本校陳校長在導師會報微斥投書不當，造成教育局指責。此後，本人投書皆以私人身分具名。 104.05.20 (三) 0900-1200 職業工會會議室 國中組教育討論會議 約10人出席(PS.1) 陳建志副理事長(以下稱陳建志)對「高雄市立國民中小學超額教師介聘作業規範」不清楚，誤解單科超額是否被動、超額教師保障三年的限制。 陳建志說： 「有需要開那麼多缺讓超額教師那麼爽嗎？」 「只要保障教師的工作就好了。」 「若廣開缺額，原縣教師都會湧入原市，以後原市超額會到原縣。」 「原縣自願超額教師通常是資深教師，年資打死一票人，會導致原市年輕教師被超入原縣。」 本人說明法令，請大家先了解法令，說明超額教師的非自願性。請支持廣開缺額，友善化超額介聘環境，讓所有、每年的超額教師皆能安心面對，找到可安身立命的志願，對於學校、學生、超額教師是三贏。 104.06.17 (三) 0900-1200職業工會會議室 國中組教育討論會議 約8人出席 教育局葉建良科長出席。陳建志依舊定調如前。本人於會中提出，在高雄廣設第二專長課程；因單科超額不分發，請教局放寬非專長授課評鑑。本人會後留下，和葉科長、陳建志懇談。希望不要再分原縣原市，應整體考量，友善畫超額環境，妥善安排超額教師之分發。 陳建志說，目前原市有缺，若原縣教師湧入，兩三年後原市就無缺了。 104.12.18 - 104.12.28 以line詢問兩工會，關於超額的事宜(line內容不列附件，但提供私下查閱)。職業工會陳建志立場仍如上，且要再開會討論；本人請陳建志提供相關統計資料，有原縣湧入原市的狀況嗎？以後的缺額只在原縣嗎？陳建志無法提供。本人建議職業工會既然已經預設立場，就毋須再費時開會，直接告知會員即可。此後，陳建志撇清，說是全體會長的決議與共識，沒有預設立場。 104.11.30 教育局 高雄市104年度市立國民中小學教師介聘作業檢討會 職業工會理事于居正在會中主張，國中超額介聘，教育局不須律定控管比率，由學校自主開缺，各校想開再開，缺額不夠，再由教育局去協調開缺。只要保障超額教師的工作權即可。(請參考產業工會公佈欄) 105.01.04-05教育局應產業工會提案要求，再104/12/31調查並公告各校教師超缺額、減增班、預估未來…等資料。本人根據資料、並查詢歷史資料(參考兩方工會網站)，作分析簡報。重要發現如下： 103、104年國小超額分發，並無原縣湧入原市的狀況發生。 目前國中缺額不足，是因為職業工會在100-103年遊行集會、議員施壓要求教育局開缺聘新老師，國中科在此四年共開747名普通科教師(不含專輔)的教甄缺(附件2)。 年資計算要計入原市年資也是職業工會的主張。 105.01.06 0930-1100中正國小會議室 職業工會 教育實務座談會 陳建志陳述要求教育局開教甄缺的原由，強調不會造成教師資遣。本人到台前，公開呼籲善待超額教師，勿讓去年慘劇重演。引起職業工會多位理事圍剿。董書攸理事長以時間不足，要求本人簡報待分組座談會議時再報告。 105.01.06 1100-1200 職業工會會議室 分組(國中組)座談會 約15人出席 本人簡報(附件3)說明去年超額實況，以國小組26人，有230缺額可選，且尚控管600多缺，並無原縣湧入原市之狀況。而目前國中缺額不足、計入原市年資，皆是職業工會造成的。但本人樂觀估計，依據職業工會的數據，應有多人退休，缺額足夠分發。提出「同區共濟、鄰區