公司司法解制度探析.doc

  1. 1、本文档共6页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
查看更多
公司司法解制度探析

公司司法解散制度探析 马全才 (潍坊学院法学院,山东 潍坊 261061) 摘要:公司运行一旦出现僵局,股东利益必然受损。鉴于此,我国2005年修订的《公司法》第183条正式确立了公司的司法解散制度,最高人民法院也出台了相关的司法解释。但在审判实践当中,因为公司司法解散制度依然不够完善,人们对如何适用该制度存有较大的困惑。应从公司司法解散制度的基本法理入手,并依照相关诉讼法原理,对公司司法解散之诉适用的条件及程序问题一一予以厘清。 关键词:公司司法解散制度;诉讼;完善 公司司法解散,又称为法院勒令解散,是指公司的目的和行为违反法律、公共秩序和善良风俗的,可通过法院判决其解散;或者当公司经营出现显著困难、重大损害时,或董事、股东之间出现僵局导致公司无力继续经营时,依据股东的申请,裁判解散公司。[1]我国在2005年10月27日修订的《公司法》第183条当中规定:“公司因经营管理发生严重困难,继续存续会使股东遭受重大损失,通过其他途径不能解决的,持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东,可以请求人民法院解散公司”,第一次以立法形式正式确立了我国公司的司法解散制度。但该条规定过于笼统、简单,虽然2008年5月5日最高人民法院在征求多方意见的基础上通过了《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》(二)(二)[2]的情形,《公司法司法解释(二)(二)[3]据此,笔者认为,以效率为根本性价值取向,在股东请求解散公司诉讼中,司法难以胜任。司法尽可能做到的是,以公平为基点进行司法干预,同时兼顾裁判的效率性。 公司契约理论与期待利益落空理论。公司契约理论认为,公司是一系列契约的组合,是股东、职工、管理者等之间订立的一系列契约。投资者订立章程成为公司股东或者在公司成立后加入公司,都可以认为在股东们之间存在着契约关系,是股东出于自愿参与公司的事务,并在互利的基础上进行活动,但这种契约关系在性质上为组织契约,并且是长期关系契约。因为有限责任公司的闭锁性,投资者投入公司的股份不易转让,更不能随意抽回,当合同目的落空或合同基础丧失时,如果不赋予其相应的救济手段,其权益很容易受到损害。而英美传统的期待利益落空理论也认为,股东在加入公司时,享有一种期待权,其有权期待公司的人格以及特定的经营特征保持一种连续性,如果公司的人格及特定的经营特征发生根本变化,而导致公司的投资政策、股东之间的信任关系等发生重大变更,导致股东的期待利益落空,就有必要赋予股东解散公司的权利。[4]所以,在确定股东有无解散公司的权利时,我们应该将此种权利与公司——尤其是有限责任公司的契约性相联系。股东能够基于一定的缔约环境或情势而成立公司,也可以因缔约环境或情势发生重大变更而解散公司。否则,长期的资本“锁定”不仅剥夺了投资者的基本自由,也损害了股东间关系的平等。 三、完善我国公司司法解散制度的建议 (一)公司司法解散条件的认定标准 根据《公司法》第183条的规定,股东提起公司解散之诉必须具备两个条件,即“公司因经营管理发生严重困难,继续存续会使股东遭受重大损失”并且“通过其他途径不能解决”,二者缺一不可。 1、对“公司因经营管理发生严重困难,继续存续会使股东遭受重大损失”的判断标准。 有限责任公司兼具人合性质和资合性质,在审判实践中,笔者认为可以从这两个方面判断其是否已不适合继续经营。另外,公司僵局的本质首先是公司“人合性”基础的丧失,故应以股东间是否有良好的合作意愿和长期稳定的协作关系作为判定公司是否陷入僵局的根本依据,而以公司的“资合性”作为辅助标准。但公司陷入僵局并不必然导致采取解散公司这一极端的解决方式,因为公司“人合性”基础的丧失具体包括两种形态:一种是存在公司法范畴内基础争端的公司僵局,即公司股东或董事违反法定义务或章程规定造成公司僵局;另一种是超出公司法范畴的基础争端造成的公司僵局,包括纯粹商业意见分歧形成的公司僵局、家族关系恶化等股东个人因素造成的公司僵局等。[5]所以在个案处理上,要结合具体情形判断公司僵局是否构成已经影响到公司生存的基础性危机,如纯粹因为商业意见分歧造成股东之间关系紧张,则不宜判决解散公司。而对“资合性”的判断,本人并不主张诉讼当时公司的财务状况一定处于亏损状态,而主张强调公司在经济上是否可以持续,股东利益是否还可以从公司经营中受益。当公司陷入“人合性”危机时,即便企业仍然处于盈利状态,但如果公司股东之间的矛盾严重到通过其他途径无法解决,在可以预见的将来股东的利益只会持续受损,股东当然可以请求法院解散公司来维护自己的合法权益。 具体而言,法院首先应根据当事人之间的情绪对立程度、分歧的严重程度以及股东利益的受损程度并结合其他股东的态度等判断公司的“人合性”是否已彻底丧失。如股东之间丧失了最起码的信任,人合因素完

文档评论(0)

jiqingyong11 + 关注
实名认证
内容提供者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档