l理论范式和现代性议题一个情感社会学的分析框架.docVIP

理论范式和现代性议题：一个情感社会学的分析框架 潘泽泉 摘要：情感是一种能力，是一种建构性因素，情感是生产一种社会秩序的一个核心的元素，情感深深植根于社会政治、经济、文化的背景网络中，其生成和固化有着深刻的社会制度烙印，情感既构成了人们行动的原材料，又构成了人们进行交流的符号象征和社会交流的工具。 关键词： 情感社会学；理论范式；现代性议题 情感社会学在中国本土社会学中的沉寂，一方面源于传统社会学家恪守严格的社会科学的分工，把情感视为心理学领域，极少有人涉足；另一方面，又源于西方对于情感社会学的研究始于70年代以后，起步较晚，并没有引起太多人注意，查遍中国社会学所有文献，很难发现较系统的研究，尤其是很多现代性研究者，在论及非理性的时候，并没有着意去开启情感社会学的研究。而情感作为一种非理性的力量，日益凸显出来，现代工业社会的发展，现代新的社会变迁，新的权力结构的形成，尤其是传统的社会关系的进一步解体，人们首先感受到的就是情感方面的困惑，不安、无权力、怀疑、孤独及焦虑的感觉日益增长。人的本体性安全与破坏产生了焦虑，原来习惯性的生活方式受到焦虑的全面困扰，控制这种焦虑感则是人们行为最普遍的动机源泉[1]。弗洛姆认为，个人日渐获得自由的过程一方面是人类日益增长力量与统一的过程，是日益控制自然，增长理智，日渐与他人团结的过程，但另一方面，这种日益个人化过程，却意味着日益孤独，焦虑、忧郁、不安全和日益怀疑他在宇宙之中的地位、生命和意义，以及日益感到自己无权力及不重要[2]。 一、非理性的力量：有关情感社会学的提出 理性主义往往把情感作为控制的对象，有的甚至不愿涉足作为非理性的情感，不愿在社会结构和社会系统中加入情感的元素。随着后工业中的商业和消费主义的盛行，传统理性主义遭到了前所未有的批判，现代的片面、单一、绝对的理性观已出现危机，并表现着理性主义式微的趋势。心理学涉足了作为非理性的情感，而又不愿脱离个体主义的藩篱，忽视情感对于社会结构和社会系统的介入以及情感对于社会结构和社会系统的生产和再生产。 （一）传统理性主义的渊薮 在传统理性主义的生发处，存在着基督教神学传统中的禁锢实践产生的理性自我以及随之出现的作为禁欲资本主义主导意识形态的理性主义的笛卡儿主义，笛卡儿主义认为社会世界中有一个思想和理性监管的场所，否定和排斥非理性，从而使理性思维在意识形态范围内占支配地位，并通过约束和律戒人类身体，对情感、性征以及情感生活进行控制。同样，在现代工业社会的兴起、形成和发展过程中，理性主义的宰制性无疑扮演了一个重要的角色。无论是资本主义的经济结构、政治结构，还是文化结构，都具有“理性化”的特征，都是逐渐朝向“理性化”的发展过程。“文明正在逐步朝着理性化和逻辑化方向发展的趋势已经成了明显的事实” [3]，“在理性中，情感没有地位，仅仅沦落在理性之域外” [4]，人的理性逐渐被人们捧为至高无上的权威，人是理性思维的存在物，人只有运用理性，才能认识自然和造自然，理性主义者高扬的理性，只是一种片面、单一、绝对的理性，这种片面理性化、工具理性的不断彰显，是现代性的成就，也是现代性不幸的渊薮。理性化的片面推进必然会导致对非理性的系统排斥或者说是对“生活世界的殖民化”，也必然会导致社会现实中的情感 作者简介：潘泽泉（1970—），男，湖南武冈人，广东韶关学院社科系讲师，南京大学社会学系博士研究生，主要从事社会学理论、社会心理学与组织行为研究。 被控制、被殖民化甚至被异化，进而带来现代社会情感的衰落，导致情感行动被排挤到正常的社会结构之外，而这恰是社会学者所不愿看到的。不难发现，传统理性主义强调理性的重要性是以贬斥、压抑人的非理性、情感和意志为代价的，理性主义思想家或者不承认非理性等因素的地位和作用，或者是虽然看到了这一面，却用理性去统治和压制。 对理性的崇拜和利用理性主义面相对社会现象的泛化的解释，自然就成了当代思想家攻击的稻草人。福柯向关于中立、超然、纯粹理性的启蒙观念提出了挑战，福柯认为，西方传统的理性对非理性的排斥和压抑恰恰使理性走向了对立面，理性对非理性的征服并没有胜利可言，理性在这一征服反而转化成了非理性的强暴和专制[5]。德里达从解构传统“二元对立”的思维模式出发，提出理性和非理性的对立是形而上学的必然要求，理性统治非理性是一种不合理的“等级观念”，他的目的就是要“在一定时候推翻等级序列” [6]。罗蒂也认为“合理性与非理性的对立”阻碍了我们对文化的理解，消除这种西方现成的传统是当代许多思想家的共同主题，它应该被“取代” [7]。正如福柯所言“随着理性和科学的昌盛而来的是人类经验的枯竭”,而从尼采开始，这种“理性和科学的不可一世的统治摇摇欲坠” [8]。海德格尔对现代科学技术的弊端的批判更是一针见血，他认为“科技理性”的结果，导致了人