I劳动合同立法争论中需要澄清的几个基本问题.docVIP

劳动合同立法争论中需要澄清的几个基本问题 王全兴 湖南大学 教授 　　 　　关键词: 劳动合同法/现代人力资源管理理论/劳动标准/“宽进严出 　　内容提要: 围绕《中华人民共和国劳动合同法(草案)》所展开的争论，因利益集团博弈的支配而显得异常激烈，对其中就立法目的、指导理论、劳动标准、劳动合同订立和解除或终止等问题所发生的分歧，从理论依据和立法意图上予以澄清，有助于理性地评价已有的立法设计并在此基础上提出修改建议。 　　自全国人大常委会2006年3月20日向社会公布《中华人民共和国劳动合同法(草案)》(以下简称《草案》)并征求意见以来，关于劳动合同立法的争论，尤其是带有劳方或资方倾向的对《草案》是作基本肯定还是作基本否定的争论，进入白热化阶段，不同利益集团的激烈博弈尽显其中。尽管有学者声称无意成为劳方或资方代言人，但其立场昭然若揭。劳动法学在我国法学界一直是冷门学科，近两年才有转热的迹象，故面对劳动立法“黄金阶段”[①]的来临，显得理论准备不足。在《草案》有关问题的争论中，就理论依据、条文解读和立法建议所发生的分歧、误解，除争论者所处立场的差异外，多与此相关。为避免理论上的混乱及其对立法和公众的误导，笔者对争论中的几个基本问题，试图作理论上的澄清。 　　一、立法目的应当是作“单保护”表述还是作“双保护”表述? 　　关于劳动合同法的立法目的应当是作“单保护”表述(保护劳动者合法权益)还是作“双保护”表述(保护当事人即劳动者和用人单位合法权益)的问题，在理论上和立法例中本来是很清楚的常识性问题，但在《草案》向全民公布前后一直有争论，尤其是成为全国人大常委会审议《草案》时有重大争论的一个问题[②]。若从理论上寻找其原因，多在于对下述问题的认识模糊： 　　1、“单保护”表述的含义是只保护劳动者而不保护用人单位吗?。任何一部法律或一个法律部门，对所调整的社会关系的各方当事人都会保护其合法权益，但在立法目的条款中有的作“双保护”表述，有的作“单保护”表述。前者如《合同法》第1条中“保护合同当事人的合法权益”的规定，这意味着给双方当事人以同等力度的保护，即平等保护;后者是将保护某方当事人合法权益在立法目的条款中作明确表述，而将保护他方当事人合法权益的精神蕴含于其它条款中，如《担保法》第1条中“保障债权的实现”，《消费者权益保护法》第1条中“保护消费者的合法权益”，《劳动法》第1条中“保护劳动者的合法权益”，《刑法》第1条和《刑事诉讼法》第1条中“惩罚犯罪，保护人民”，这只是表明偏重或倾斜保护某方当事人合法权益，即对某方当事人的保护力度相对较大，并不意味着只保护某方当事人而不保护他方当事人。劳动法区别于民法的根本标志是，劳动法基于劳动关系中劳动者是相对弱者的假设，在保护双方当事人合法权益的同时，偏重保护劳动者合法权益，故立法目的条款中作“单保护”表述;民法基于平等主体的假设，对当事人双方的合法权益给予平等保护，故立法目的条款中作“双保护”表述。 　　2、保护劳动者与保护用人单位只有冲突性而不无一致性吗?劳动关系中的劳动者和用人单位既是利益矛盾的双方，又是相互依存的利益共同体。劳动法保护劳动者在一定意义上就是保护用人单位。这是因为，劳动者是劳动力资源的载体，劳动力资源作为一种经济资源是利润的源泉，并且，随着科学技术的发展其利润贡献率越来越高。在此意义上，劳动法保护劳动者实际上是保护劳动力资源，保护投资者和企业的利润源泉。我国经济发展正陷入“内需不足→依赖出口→低价竞销→利润低下→劳动收入增长缓慢→内需不足”的恶性循环[③]，而打破这一恶性循环的关节点，在于加大劳动法保护劳动者的力度，提高劳动者的收入，从而为投资者和企业创造持续发展的宏观条件。可见，保护劳动者与保护用人单位是“一个硬币两个面”的关系。[④] 　　3、加强对劳动者的保护会对投资环境产生消极影响吗?《劳动法》实施以来，关于劳动法与投资环境的关系，一直有一派观点将劳动法视为投资环境的负面因素，担心加强对劳动者的保护会导致投资环境的恶化，致使投资者转移资本。在讨论《草案》的过程中，这种观点的反映更为强烈。[⑤]其实，劳动法对投资环境的影响并非如此。在我国，一些劳动法实施状况比较好的地区(如“长三角”和“珠三角”地区)，其引进外国和外地资本的总量多大于劳动法实施状况较差的地区。这表明劳动法是投资环境的积极因素。即使存在某地区因加强对劳动者的保护而发生外移资本的现象，也多是一些低质量资本，即技术构成低、主要靠廉价甚至掠夺性使用劳动力以营利的资本。这种资本的外移，对于试图提高引进外资质量、实现产业结构升级的地区来说是利大于弊。这种资本外移如果进发生在国内，并不会影响我国的整体就业形势。这种资本如果移向其他发展中国家(如东南亚国家)，其消极影响也不值得可怕。因为其他发展中国家同我国一样也面临着全