再论法人财产权本质.docVIP

再论法人财产权本质——从物权法第六十八条看我国法人法律制度的缺陷 摘 要：我国目前法人法律制度中没有对法人财产权、股权的性质做出准确的规范和界定。没有阐明法人财产权、股权和投资财产所有权之间的内在联系，这不能不说是我国法人法律制度还存在缺陷，说明我国法人法律制度还亟待完善。 关健词：法人财产权、股权、本质、法人制度、缺陷。 《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款规定：企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规，以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。许多人据此认为法人财产权为所有权性质的权利。笔者对此却不敢苟同，因为我们不仅要看到上述法律规定，而且还注意到一些社会现实。毕竟法律来自于社会实践，法律不仅需由立法机关来制定，法律更需要揭示社会生活中的内在规律和联系。为便于探讨，我们不妨将一些特殊的事例作为研究问题的切入点。 母公司投资组建子公司，所投资财产的归属是否发生转移？该财产到底归子还是归母公司？如归母公司，则子公司没有独立的财产，子公司不具备法人资格；如归子公司则法律就应当禁止为偿还母公司的债务，而到子公司冻结股权，进行财产保全的做法。因为两个公司都具备法人资格。它们是完全独立的两个法人。事实是法律不但不禁止，而且还明文肯定了以母公司在子公司的股权，偿还母公司债务的做法（见公司法第七十三条）而且这种做法也是历来被社会各界所认可所接受的，所以法人财产权不可能是所有权性质的权利。 关于上述问题不知我们是否仔细考虑过，我们到子公司进行财产保全就意味着子公司中有母公司的财产。因为股权是财产权，股权所包含的财产是母公司的公司财产。如果子公司中没有母公司的财产，那么我们凭什么到子公司中去进行财产保全呢？由于子公司是由母公司投资兴建，所以母公司享有子公司全部的股权。全部股权所对应的财产，应当是子公司的全部财产。这岂不是说子公司的全部财产都是母公司的股权对应的财产？都是母公司的公司财产？如果说子公司中有母公司的财产，或母公司投资财产既属于母公司又属于子公司，那它们又全都具备法人资格又如何解释？法人财产权系所有权性质的权利的观点再一次把我们带入死胡同。 关于上述问题，我们的教科书上，以及法学界主流学派的解释是：投资人投资后就失去了投资财产的所有权而得到股权。这一说法由来已久，且根深蒂固，但它却是非常荒谬的。很显然上述说法套用了买卖导致失去所有权得到债权的逻辑。但我们想说的是投资不同于买卖，股权也不同于债权。按照投资后投资人失去所有权得到股权的逻辑，子公司享有投资财产全部的所有权，而母公司享有子公司全部的股权。这种说法在逻辑上也非常滑稽。投资人在投资前，拥有投资财产的所有权。投资后，所有权给了被投资人，自己手中却还握有股权。投资人手中的所有权和被投资人手中的所有权是完全相同的。你把自己手中的权利全部给了他人，你的手中还能保留什么权利？如果在投资之前投资人手中拥有所有权和股权，投资后，投资人把所有权给了被投资人，投资人手中还剩下股权，这样说还说的过去。事实是投资人投资前手中只有所有权，投资人投资后，将所有权全部交给了被投资人，投资人手中还能有什么权利？ 除非是你手中握有全部权利，你将其中一部分给予他人，你的手中才可能保留一部分权利。不仅如此，法人财产权系所有权性质权利的观点，与我们生活中的习惯做法也格格不入。举一个简单的例子。有三个投资人投资设立了一个公司。公司经营也相当不错，没有债务。三个投资人由于热衷于公益事业，打算将该公司捐献或低价卖给老区人民，这时公司经理以法人财产权系所有权性质的权利，公司不同意捐献和低价出卖为由进行阻拦。难道我们能以法人财产权系所有权性质的权利为依据，支持公司经理的请求吗？难道我们能以企业对其动产，不动产享有占有、使用、收益、处分权为由对三投资人的善举横加阻拦吗？显然不能。以上事实和理由充分说明法人财产权不是所有权性质的权利。 不仅如此，即使我们姑且认可法人财产权是所有权性质的权利，在实践中也无法操作。如果法人财产权是所有权性质的权利，那么法人就可以对企业财产行使处分权，就可以将企业财产全部卖掉。如果法人决定将其财产全部卖掉，那么所得的价款归谁，难道还能归属法人吗？显然不能。上述事实充分说明法人财产权不是所有权性质的权利。 还有如果坚持法人财产权是所有权性质的权利。那么世界上也就没有什么公有制和私有制之分了，那不全都是公司法人所有了吗？ 那么法人财产权到底是什么性质的权利呢？我们不妨从一些最基础的概念来说起。 我们知道，法人财产权是由于投资人投资而产生的。那么什么是投资呢？我们认为，投资是指：投资人自愿将其财产按照法人设立章程，和相关法律规定，自愿与其他投资人的财产聚积在一起，共同经营，或委托他人经营，并对经营结果承担共负盈亏责任的行为。 而法人财产权则是指：法人有