完善少年审判制度的调研报告.docVIP

完善少年审判制度的调研报告 一、我国少年审判制度存在的问题 从全国少年审判工作的总体上来看，经过20多年的不断改革探索，我国的各项少年审判制度日渐完善，中国特色的少年审判制度初具雏形。但在很多方面仍不尽如人意。主要存在以下几个方面的问题： （一）法律依据欠缺，阻碍少年审判工作的深入发展 目前，我国虽然已经初步形成了以宪法为核心，包括《未成年人保护法》和《预防未成年人犯罪法》等保护未成年人合法权益的法律在内的有中国特色的社会主义法律体系，但从审判制度的角度来看，立法规定散见于人民法院组织法、刑法、刑事诉讼法、民法、民事诉讼法等部门法中，具有“依附性”，且未对少年审判制度作出全面而明确的法律规定。如处理未成年人刑事案件的实体规范，基本遵照刑法中成年人犯罪定罪量刑的标准，只有少量的例外，如刑事责任年龄、量刑上的从轻、减轻处罚等。但是实践中，如何具体地定罪量刑不能仅根据“应当从轻减轻处罚”的粗线条指导来完成，需要更明确具体的规定。在刑事诉讼程序方面，刑事诉讼法没有特别规定，只有最高法院、最高检察院、公安部的几个司法性文件。又如未成年人刑事案件的社会调查、刑罚执行、帮教矫治等方面法院应如何发挥作用，也没有相关的法律予以规范。少年审判立法滞后于司法实践，司法实践带动少年立法是我国少年审判制度发展的一大特色。肖扬同志曾指出：“我国少年审判机构的发展历程是审判实践推动立法”，同样在少年审判的其他方面亦是如此。1984年上海XX区出现第一个少年刑事法庭，近7年后，才在法律上就少年刑事案件审理作出了专门的规定，而且还是程序性司法解释。1991年8月，浙江天宁出现少年综合案件法庭，开始增加受理未成年人的民事案件，至今全国许多地区都成立了这样的法庭，也没有法律依据，仅仅只有文件规定。可见，目前我国少年审判制度的立法不能满足审判实践需要，法律依据匮乏、立法滞后已严重影响和束缚了少年审判工作的生存与发展。 （二）认识不统一，各地少年审判工作发展不平衡 在实践中，有些地区把少年审判工作与其他审判工作同等看待，没有认识到它的特殊性及对构建和谐社会的重大意义，认为法官只需要依法对犯罪未成年人作出判决即可，不需要专门的机构和人员，也无需进行教育、帮教和矫治工作。有的法官认为，法院是中立的审判机关，其职能是审判，而庭前调查、判后帮教工作是侦查机关、公诉机关和刑罚执行机关应当履行的职能，法院不应该模糊各机关之间的职能界限，越俎代庖。而且现在法院面临巨大的审判压力，没有时间也没有精力再去做庭前调查以及帮教工作。由于存在上述一些不同的认识，加上经济发展水平、案件数量、硬件建设、队伍建设和管理水平等方面的差异，导致全国各地工作开展极不平衡，甚至一个省、一个地区内部差异都很大。工作好的法院机构健全、审判力量充足，严格依照法律、司法解释保护未成年人的各项合法权益，大力推行各项改革措施，积极开展“两个延伸”工作，取得了非常好的法律和社会效果；而工作差的法院则既无专门机构，也无专职人员，基本上没有开展延伸工作，甚至在审判中也没有很好地执行有关的法律、司法解释，保护未成年人的各项合法权益。 （三）各地改革探索不统一，亟待规范 由于少年审判的法律依据不足，所以近些年的少年审判工作从一开始就处于不断改革创新的过程。全国各地法院从未成年人特殊的生理、心理特点出发，按照“教育、感化、挽救”的方针，结合各地实际，不断推进各种制度改革。从庭前调查、庭审到庭后跟踪帮教等各个方面，不断探索，实行与成年人不同的审判处理方式。但实践中，各地广泛开展的各种各样少年司法改革和探索，由于缺乏成熟的理论与立法支撑，缺乏统一指导，显得热情有余而理性不足：一些法院的做法片面追求短期效应、轰动效应，不符合少年审判的规律和特点，有一些甚至违背了法律规定或法律原则。 （四）少年审判组织机构不统一，队伍建设亟需加强 组织机构的不统一表现在两个方面：一是指导机构的不统一。有些地区法院没有成立少年法庭指导机构，有的虽成立但是却形同虚设，没有履行具体的职能。在现有的少年审判指导小组中，有些是设立在研究室，有的是在刑庭。虽然各有利弊，但这种归口不统一的局面，导致上下级之间及各法院之间沟通不畅，制约了对话渠道。二是审判机构不统一。前面已经讲过，我国目前的少年审判组织有六种形式。少年审判机构的多元化，直接造成各地法院对涉未成年人案件诉讼权利保护和教育、挽救工作的参差不齐，各地区之间对未成年人案件的量刑不平衡，从而影响到审判的社会效果。虽然在我国少年审判组织机构形式不能一刀切，但到底哪种情况设立哪种形式的机构还是要基本统一。 在队伍建设方面，主要是少年审判队伍的不专业、不稳定以及审判管理的不科学。表现在对于少年审判队伍缺乏常规的专业培训，尤其缺少心理学、社会学