基因研究中知情同意权的实现.docVIP

基因研究中知情同意权的实现内容提要】国家是基因资源保护的第一责任人。国家应当建立严密的基因资源保护制度，引导公　民建立基因资源的保护意识，支持公民通过知情同意权的实现与国家协力共同保护基因　资源。采集血样是研究人体基因的常见方式，只要这种研究不是纯公益性质，血样就是　获取商业利润的物质基础。血样提供者和采集血样者各应有相应的权利和义务。 【摘要题】理论探讨 当人们刚刚开始享受以计算机网络为代表的信息时代福荫时，美国政府在1991年的一　份工作报告中已经指出：“随着时间的推移，生物工程无论在规模和重要性方面的潜力　将超过计算机工业”，并声称“生物工程将成为下世纪的主导产业”，“哪个国家抓住　了生物工程和生物学，哪个国家就将充当新时代的盟主。”[P.178]客观地说，计算机　及其网络只是为人类提供了一种工具、一种交流的平台，计算机网络技术的应用是人脑　的延伸和人手的延长，只能节省资源的耗费而不能创造财富。人类基因的研究却能改变　人种甚至人类自身，对人类基因资源的发展、识读和实施技术干预，能够直接地创造财　富。从这个意义上说，基因就是财富，基因就是金钱。但是，目前的基因研究对人类而　言究竟是福音还是“祸因”，现在下结论还为时过早。如果不在全球范围内充分运用法　律、道德、伦理的力量规范和控制人类基因的研究和成果应用，在地球上出现非人非兽　、亦人亦兽横行且无法控制的局面是完全可能的。当然，因噎废食决不是明智的选择，　法律规制才是“止噎”而不“废食”的两全之策。 国际生物伦理委员会起草的《关于人类基因组与人类权利的国际宣言》(简称《人类基　因组宣言》)已在1997年11月11日经联合国教科文组织第29次会议通过，1998年11月27　日又经联合国大会批准，成为名副其实的国际文件[2](P.204)。国际人类基因组组织(H　UGO)也已经发表了题为《关于遗传研究正当行为的声明》《关于DNA取样：控制和获得　的声明》《关于克隆的声明》[3](P.54-57)(简称《HUGO的三个声明》)。2000年8月8日　，我国在联合国总部签署了《“生物多样性公约”的卡塔赫纳生物安全议定书》[4](简　称《生物安全议定书》)。但是，这一切努力与世界各国在基因研究方面的人财物投资　相比，实在是不对称的。我国在基因研究方面虽然起步较晚，但现已完成了测定人类基　因组序列1%的任务。“测序1%任务”的完成，意味着我国在人类基因组计划(HGP)中取　得了参与权、发言权、数据分享权，其意义已经远远超出了技术范畴。我国的法律工作　者理应利用这一大好时机，依据《人类基因组宣言》明确提出的“人类的尊严与平等、　科学家的研究自由、人类和谐、国际合作”四条基本原则，从法理上探寻基因研究法律　规范与控制的具体对策，在全球合作的人类基因组计划中争取更多的发言权与规则制定　权。 一、国家是公民知情同意权实现的引导者和保护者 我国人口众多，又有相当一部分人群祖辈生活在相对封闭的环境中，无疑是人类基因　资源的大国和“富矿”，从生物产业对资源的依赖性与资源的信息化特征来看，我国必　定是世界基因技术强国争夺资源的焦点。人类的基因资源在总量上是有限的，被发现一　个就少一个，当你哪一天想要利用已被别人发现的基因资源时就必须支付高额的费用。　从这个意义上说，每一个中国公民在防止基因资源流失问题上都“守土有责”。对基因　资源的采集、开发、保管、出境等环节的有效控制，必须建立在明确自然人基因资源法　律属性的基础之上。换句话说，任何一个主权国家只要其确认基因是国家资源，国家就　应当是基因资源保护的第一责任人。国家应当建立严密的基因资源保护制度，引导公民　建立基因资源的保护意识，支持公民通过知情同意权的实现与国家共同保护基因资源。 (一)基因具有国家资源与个人信息的双重法律特征 按照笔者的理解，文物与基因同属于国家资源，对基因应当采取至少与文物相同的保　护力度。主要根据是：其一，文物与基因都存在于一定领土、领水管辖范围内。文物在　一定疆界范围内埋藏或者收藏，基因由一定国籍的自然人肌体所承载，两者客观上都存　在于一定的主权管辖范围内。其二，文物与基因都是在漫长的历史进程中形成的存量有　限的物，现实的开发只能使其总量减少。其三，文物与基因的价值都不可能一次性开发　即告终了，文物的价值随着保存年代的久远而与日俱增；全人类对基因的研究刚刚起步　，基因的未来价值几乎可以用无法估量来形容。其四，文物与基因两者的差别仅在于文　物是肉眼可视的，基因必须借助相应设备和技术才能识读；文物的价值相对直观，基本　上是表象化的，基因的价值相对内隐，基本上处于潜态；人类对文物价值的判断比较一　致，不会因为某种文物的发掘而动摇既有的价值观，而基因的研究涉及法律、伦理、社　会诸多方面，技术上的开发速度远大于规