审判阶段公诉案件举证责任的分配.docVIP

审判阶段公诉案件举证责任的分配摘 要 举证责任的分配在刑事诉讼法学中是一个重大的问题。举证责任的分配一般基于三点考虑：由主张例外或主张改变现状者负举证责任，证据优势方负举证责任保障重要权益，打击预防特定犯罪的需要。根据中外立法和司法实践，结合举证责任分配的基本原理，我国公诉案件审判程序中举证责任的具体分配原则可归结为：一般而言，对犯罪构成要件事实（积极的犯罪构成事实）由公诉方承担举证责任，对排除犯罪事由（消极的犯罪构成要件事实）由被告方承担举证责任。在特定条件下，如果被告人实施某种犯罪是常态的，或对于被告人独知的事实，或法律、司法解释有特别规定的，被告人要承担一定程度的举证责任。对于裁量、执行刑罚有影响的情节，谁主张这些情节存在，由谁举证。另外，“举证责任倒置”和“举证责任转换”的称谓有待商榷。 关键词：举证责任的分配原则 举证责任倒置 举证责任转换 引言 刑事诉讼的不同阶段，不同司法机关和当事人提请有权机关支持、批准其主张时，都有义务提供证据证明其主张的正当性，否则其主张可能被否决。在侦查阶段、审查起诉阶段，侦查机关（部门）提请批准（决定）逮捕、提起公诉时，须向公诉机关（部门）提供证据；审判阶段，公诉机关、自诉人提请对被告人定罪量刑，被告人、被害 人提出某些诉讼主张时，须向审判机关提供证据；监狱机关提请减刑、假释时，也应向审判机关提供证据。在刑事诉讼过程中，举证责任问题贯彻始终，其中审判阶段公诉案件举证责任的分配处于核心地位，也是实践上、理论上经常引起争议的话题，本文仅就此问题展开讨论。 一、举证责任的分配原理 刑事证明的目的是在保证诉讼参与人的合法权益的基础上，查明案件事实，因此要兼顾正义和效益原则，既要有助于及时查明事实真相，又不能额外增加当事人负担。依据我国的立法规定和举证责任分配基本原理，借鉴外国相关立法，笔者认为，公诉案件审判程序中举证责任的分配应主要考虑以下三点因素： 1、谁主张谁举证原则，即由主张例外或主张改变现状者负举证责任。我们都熟悉谁主张谁举证原则，那什么是“主张”呢？主张应限于对常态的例外和变化。“举证责任一般的分配原则，由希望改变现状者负举证责任；或本于经验法则，由主张之人负举证责任。” 我们日常进行判断时，脑海里总有一定预断的，这种预断根源于经验和逻辑，被视为当然。当主张同我们的预断一致时，我们就接受；不一致时，我们就不接受，除非对方有充足理由推翻我们的预断。我们一般认为，事物以常态存在，在没有特别原因情况下，可以推定事物属常态；事物是有惯性的，事物原已存在之状态，得依事物之性质及适当之实践推论其继续存在，除非证明事物发生了变化或属例外情形；否则，判定事物以常态或原状存在。例如，一个成年人，精神正常是常态，神智丧失是例外。如果某人主张一成年人患有精神病，则要负举证责任。外国证据法也多有类似的规定，如印度《1872年证据法》第105条规定：“在犯罪指控中证明属于例外情况的举证责任，…如 果某人被指控犯有某一罪行，则证明存在以下情形的举证责任由此人承担……”。美国《加州证据法》第5.2.2条也明确规定，主张神智不者负举证责任。 2、证据优势方举证原则，即举证责任由有取得、控制证据优势能力和特殊条件者承担。一方当事人由于特定的条件和素质，很容易提供证据查明事实，而对方取证难度大，由证据优势方承担举证责任，可以节省诉讼资源，提高诉讼效率，也更公平。对于某些问题，如果被告方有明显的取证优势，甚至是其独知的事实，适当降低公诉方的举证标准，引导和迫使被告方发挥其证明优势，合乎效益和正义要求，比如无目击证人的杀人、夜盗等案件。有些国家的证据法对此有明确规定，例如印度《1872年证据法》第106条规定：“关于仅特殊知情的事实的证明责任－－如果某一事实属于某人特殊知情之列，则证明该事实的举证责任由此人承担。” 3、特殊刑事政策的要求。满足保障重要权益，维持特定秩序，打击预防特定犯罪的需要。对于一些较为普遍却难以查证的犯罪或国家刑事政策重点打击的犯罪，法律、法规、司法解释往往降低证明标准，只要公诉方能证明部分事实，就推定完成了全部犯罪构成要件的举证责任，从而使被告方在特定条件下负有举证责任。尤其对于一些以特定目的为构成要件的犯罪，被告人往往不承认具有特定目的，再加上随着我国政府对《政治权利与公民权利国际公约》中确定义务的全面履行，确定沉默权等犯罪嫌疑人权利问题势必提上议事日程，查证被告人的主观罪过将更加困难。为了有效打击特定犯罪，提高诉讼效益，法律文件中越来越多地授权公诉机关采用推定的方式完成举证责任，实质上使被告方在特定条件下负有举证责任。例如，交通肇事罪一般以被告人负主要或同等责任为犯罪构成的条件，但肇事者逃逸致使实际责任无法确定的现象比较普遍，为了有力打击犯罪，保护被害人，《道路