情事变更原则之重构——写给起草中的民法典.docVIP

情事变更原则之重构——写给起草中的民法典 摘要：市场经济的稳定运行，离不开有效合同须予严格遵守这一原则。然合同订立这后，可能会遇到订立合同时当事人所无法预见的客观情形的变化。我国合同法奉行严格责任，法定免责事由均为不可抗力，除此之外均需承担违约责任，并不存在适用情事变更原则之余地。本文作者论述了国外情事变更理论研究的进程，尽可能揭示了我国当前关于该理论研究的最高水平，并适当加入了一些个人见解。然后着重指出当前国内外形势与合同法制定时相比起了较大的变化，因此我国将来的民法典存在着承认情事变更原则的紧迫性与必要性。 关键词：情事变更，不可抗力，商业风险，WTO 一、 情事变更原则之揭示 情事变更原则起源于拉丁文rebus sic stantibus.所谓情事，即：“必须是影响及于社会全体或局部这情事，并不考虑原来行为成立时，为其基础或环境之事情。”所谓变更，即：“合同赖以成立的环境或基础发生异常变动。” 情事变更，就是指合同成立生效后，因当事人于订立合同时不可预见的事情的发生或不可归责于双方当事人的原因发生情事的变更，导致合同的基础丧失或动摇，若继续维持合同原动力，有悖于诚实信用原则，则允许变更合同内容或解除合同的法理。 二、 情事变更原则之历史演进 罗马法奉行“合同必须严守”的规则，认为只要当事人形成合意，即可产生其所追求的法律效果。合同成立后无论出现何种客观情形的异常变动，均不影响合同的效力。在通说上，认为罗马法不存在情事变更原则。 12 -13世纪，注释法学派的法学家们在其著作《优帝法学阶梯注解》中，正式提出和阐发了“情事不变条款”。这被认为是情事不变原则的最初萌芽。即：假定每一个合同中均包含了一项默示条款，要求缔约时作为合同基础的客观情况继续存在。一旦该基础不存在，则应允许当事人变更或解除合同。但到了18世纪后期，情事不变条款适用过分广泛，以致被滥用，在学说上受到了严厉的批评。 1804年《法国民法典》继承了罗马法“合同必须严守”的规则。其第1134条“依法订立的契约，对于缔约双方当事人有相当于法律的效力。”此条在通说上被认为是对情事变更原则的否定。一百多年后的《德国民法典》沿袭了“合同必须严守”的思想，认为事实上的不能与法律上的不能只有在构成永久性的不能时，才能免除当事人的合同义务。 但这一原则在后来却由于一战德国的战败而受到了严重的挑战。当时德国陷入了倾向贬值。物价飞涨的经济危机之中，这使得一些合同如果按照危机爆发前的情形履行，会显失公平。在严重的不协调下，德国法律界展开了反思与检讨，并在1922年判例上采用了“行为基础丧失理论。” 二战之后，拉伦茨提出了“修正行为基础说”，将行为基础进一步区分为主观的行为基础与客观的行为基础。前者指缔结过程中表明了的并且对于双方当事人动机的形成发挥了一定作用的前提观念，后者是指作为合同的客观基础，为了实现合同目的而在逻辑上必须存在的全部情事。前者所出现的问题一般是共同的动机错误，而后者主要发生在两种场合：一是所谓的等价关系的破坏，另一则是目的不达场合。此学说一经提出，便受到多数学者的赞同而成为通说。在2002年1月1日通过的《德国债法》规定了“行为基础障碍”，等者以为此即德国法学界对情事变更原则持相当开放态度的结果，也反映了大陆法系对当前全球经济发展趋势在立法上的回应。 在英美法上，虽然没有规定情事变更原则，却存在包容大陆法系不可抗力、情事变更为一体的“合同落空”思想。1863年的“租用音乐厅”判例，确立了“因不可归责于双方当事人的事由致合同标的物灭失，当事人可以免责”这一指导思想。至1903年krell v herry判例，主审法官认为：“合同因嗣后所发生的事故或情事的变更，推翻合同的基础，或显然与当事人合同成立时的预期不同的，得提早于本来预定之日期前终结”。情事变更（合同落空）得以正式确立。 三、 情事变更的适用规则 就目前国内比较成熟的关于情事变更的适用理论，大致有以下几点： 1.要具有情事变更的客观基础。实践当中，判断情事是否发生变更，主要应以法律行为基础是否丧失，当事人缔结目的是否实现，是否造成显失公平等为标准。 参考前述的拉伦茨的“修正行为基础”说，变更的情事应限为“客观行为基础”。 具体来说： 1）等价关系的破坏。例如通货膨胀或国家价格政策的调整造成的合同履行显失公平。即可履行但显失公平。这当然是我国目前情事变更最具实用性的空间。 2）目的不达。所谓目的不达，《合同法》上称为合同目的不能实现，实即履行不能。笔者以为，此点无论在形式上还是在效果上均似于不可抗力，因此可归于不可抗力范围。这样处理，在理论上更有助于彰显不可抗力与情事变更原则之区别，纠正不可抗力涵盖情事变更的错误论调。 2.情事变更须发生在合同成立