物权法的哲学之维.docVIP

物权法的哲学之维 [摘要]由于没有廓清国家所有权、集体所有权的具体权利归属，没有明确界定什么是“公共利益”，导致《物权法》在对私有产权的平等保护方面仍将存在问题。本文拟通过剖析西方财产权法的哲学进路，揭示哲学思想在法律发展中的重要性，说明在涉及财产权的法律继受中，回避所有制的政治哲学问题或许能加快立法进度，但并不能真正建立适合市场经济需求的个人所有权制度。 [关键词] 自然法哲学 财产权法 公共利益 征收 “一个既定社会给予财产权的限制方法，在很大程度上显示出该社会的基本政府哲学”。1 之所以这样说，是因为财产法律关系主要体现在两个方面：一是社会里的各种财产归谁所有，社会组织各成员可以享有何种财产。这就是“所有制”的关系，由《宪法》明文规定。二是享有财产的人（包括国家、集体和个人）对其财产究竟享有何种具体权利，这通常由《物权法》来规定。物权法的作用在于通过确认财产权和平等保护财产权，维护国家的基本经济制度，维护市场的经济秩序，促进物尽其用。换言之，《物权法》实质上就是一部财产法。 最完全的物权就是所有权，因此，“所有权是最重要的法律概念之一，是社会赖以稳定的支柱。……没有了它，有秩序的社会就崩溃，社会复归于无法律状态。”1 故此，财产所有权问题首先也必然是一个宪法意义上的政治哲学问题。无论是大陆法系还是普通法系，其财产法都是建立在肯定私人所有权制度的宪法的基础上的。继受而来的《物权法》试图在公有制为主导的宪法基础上建立适合市场经济需求的个人所有权制度，公法与私法在立法宗旨上的冲突是无法绕开的。又由于实践中，我们的土地公有制度已异化为政府公有制，立法上的妥协就是必然的了。 妥协导致即将实施的《物权法》不得不回避两大问题，一是没有廓清国家所有权、集体所有权的具体权利归属，二是没有明确界定什么是“公共利益”。而这必将导致在私有产权的平等保护方面出现诸多问题。回顾《物权法》漫长且艰难的制定过程，细研《物权法》为早日出台而妥协的内容，日本法学家千叶正士的观点值得我国同行深思：“继受而来的西方法学是否已成功地支持了非西方的法律制度？答案是否定的。首先，由于许多非西方国家很大程度上倾向于实用的法律教育，很少通过法学加以哲学上反思。其次，因为其法学的教材和模式更确切地说是从西方法学中借鉴来的东西或模仿来的东西，因此很少或根本没有考虑其文化的、伦理的、或宗教的独特趋向，而倾向于走到作为其基础的固有法学的反面。”2而这也正是我们在物权法、公司法、证卷法等涉及财产权的民商法的继受中，总也摆脱不了“生南为橘，生北为枳”宿命的内在原因。 本文拟通过剖析西方财产权法的哲学进路，提示哲学思想在法律发展中的重要性，说明在涉及财产权的法律继受中，回避所有制的政治哲学问题或许能加快立法进度，但并不能真正建立适合市场经济需求的个人所有权制度。 一、财产法的哲学根基与自然法哲学的深远影响 “人与人之间关系的规则必然是在一个限定了生活财富储量的世界中的人与物之间关系的规则，也就是物在人们之间分配的规则。由此，我们认识到了一个概念——物权（Sachenrecht），没有任何一个我们所能够想到的法律规则中可以缺少物权。而在诸多物权之中，所有权则表现为一种不以法律经验为基础，而是先于所有法律经验而产生的法律思想的范畴”。3 这里，所谓先验的法律思想就是哲学思想。“尽管财产法是法律和法学家的一种主要创造，但它基本上是建立在哲学基础上的”。1 纵观西方哲学史，分析阐述财产的理论繁多。罗斯柯·庞德大致分为六类。一是自然法理论。以自由主义哲学家洛克为代表，把财产看作是同人身自由一样的不可剥夺的自然权利。二是形而上学理论。以人的意志不可侵犯的康德哲学为代表，将个人人格扩展到其所控制的财产上。认为一个人的人格不仅会因为个人人身及人身自由受到侵犯而受到伤害，而且也会因为其本人与其财产之间的关系受到干涉而受到伤害。三是历史理论，以历史法学家亨利·梅因爵士为代表。该理论从财产经历的历史阶段来探索其制度的正当性。认为从身份到契约——从社会关系到个人自治——的运动，乃是进步的标志。四是实证主义理论，强调国家权力和强化法律秩序。认为人与物之间的特殊关系必须由法律来保证。与历史学派一样，认为财产发端于保管，成熟于占有，从而进入甚至不依赖于占有的法律状态的第三状态。在这最后阶段，所有权已成了业已建立的法律秩序的一个部分，因此，法律就给以保护。五是心理学理论，认为渴望获得的本能在社会财产的发展中起了突出的作用必须承认，财产就是这种承认的手段，需要予以保证。遗产继承则是这种渴望获得的本能向其家人的扩展。六是社会学理论。强调财产应该服从社会需要。该理论通过创设公共利益义务，给所有权概念加上了重要的限制。如传统上被看作无限私有制对象的许多财产如辽阔的土地，可以给其所有人加上