制度是如何封闭的？——以国有企业下岗职工社会保障制度的实际运行为例.docVIP

制度是如何封闭的？——以国有企业下岗职工社会保障制度的实际运行为例在这里，一个非常有意义的话题是，那些下岗和失业职工，在其失去工作之初时的体验和经历究竟是什么样的，这一“失业之初体验”又是如何限制了他从事下一步的行动的? 而其背后的社会机制又是什么呢? 本文限于篇幅，已不能详细地展开这一问题。但一个显而易见的事实是，那些一开始就没有实现“制度参与”的人，也就从此被甩出了“制度参与的良性轨道”而进入了“被抛”的状态;而即使某个下岗职工在他刚刚下岗时就能够很好地做到“制度参与”，也并不意味着他从此进入了“制度参与的良性轨道”而不会被重新封锁在制度参与之外;换句话说，一方面，我们的制度缺少一个这样的“召回”的机制，把那些由于时间差而被抛出社会保障循环圈子的人重新纳入进来，另一方面，我们的制度也缺少一个“沟通”或“桥连”的机制，使得通往“制度参与的良性轨道”的道路畅通无阻。 在此基础上，必须指出的是，上述的分析乃是为了展示制度的封闭逻辑而在静态的意义上所做的描述和说明。在制度的实践运作中，制度的封闭过程，乃是在一种动态中达致的：正是诸如“放长假”、“内退”这样的变通措施，使得职工在获得一定时期的过渡期之后，与制度的距离也愈行愈远并无法再重新步入这一制度的运行轨道之中。（注13）这一情况可以通过下面的一个个案得以展示： “97 年厂子效益开始不好，厂子就开始动员我们下岗，我们不干。后来厂里说订个合同，每月给开支75 %(合同的落款是长春市M厂生产科办公室，当年该厂职工原平均收入约800 元/ 月——作者按) ，一直开到退休，我们后来一合计反正离退休也就不到5 年了，也就签了。结果呢，75 %只开支了1 个月，就变成了开45 % ，到99 年底的时候就没钱开了，一人给了一吨面(该厂是一家国有面粉企业——作者按) ， 说是值1800 ，也就卖了1650。到现在一分钱都不开支了。” 需要指出的是，这个企业之所以给“内退”职工的物质补助逐渐减少，确实有企业效益逐年下降的实际原因，但对于那些已经“内退”的职工来说，他们的处境却非常尴尬和微妙。一方面，他们不能参与到国家指定的下岗职工社会保障的体系之内，因为按照国家制度的定义，他们根本就没有“下岗”，另一方面，如果他们要争取自身的权利和福利，可供选择的方案要么是和企业管理者继续对话或抗争，要么是将权利的诉求投向其他社会机构，前者往往因为企业内部组织结构和沟通渠道的封锁以及职工的弱势地位而收效甚微，后者则因为更为广泛意义上的社会的封闭而投诉无门： “我们当然找厂子理论啦，厂里先说这合同是自己订的，厂内行为，厂里说有效就有效，说没效就没效，现在只能按照最低生活费开。我们当然不平衡，我们退养的毕竟是在职职工，怎么能一个月只拿169 ? 后来，厂长就不见我们，还养了狼狗，谁去找他就放狗咬，给他的保镖打。所以，这事到现在就僵着，厂里一分钱都不开支。” “那有没有找过别的部门?” “找谁有用啊? 都没有! 该去的地方都去了!去年(市) 劳动仲裁委倒是介绍了个律师事务所，可人家说什么让我们别花这冤枉钱，说打官司也打不赢，没有人愿意给我们代理，不如我们自己撤诉。选举? 选举更没用，这选票我们是肯定没填过，但厂长自己倒成了人大代表!” 正是通过这个事件，我们在得以发现“制度的封闭”过程是逐步形成的之外，更启示我们注意到， “制度的封闭”本身乃是更为广泛意义上的“封闭的社会”（注14）密切联系在一起的，前者乃是后者在机制上的具体而微和逻辑上的必然衍生。所以在文章的结尾，我们将把视线投向今日我们所生活于其中的这个社会。 制度的封闭与建设开放社会 在展开讨论之前，首先必须承认的是，当我们再回头来看本文中所描绘的1998 年所设计的制度，它早已是一个“历史的存在”。这一方面是因为，国家对国有企业下岗职工社会保障的思路已发生转变， “到2000 年最后一批下岗，由社会机构负责，从而消灭下岗，转向失业”的政策出台，不仅表明本文中所讨论的那个由制度所认证的“下岗”及“下岗职工”等名词将永远消失，而且表明本文所讨论的这个制度及依附于其上的制度的执行路径也将随之作废;另一方面，则是因为对于失业群体的社会保障，国家相继出台了一系列新举措，从而在某些方面解决了本文所揭示的问题，并在一定程度上缓解了社会保障制度的文本规定与实际运行之间的张力。 那么，在本文中我们拿一个过渡性质的、行将作废的制度来讨论还有什么意义呢? 笔者认为，将这个制度设计从众多针对失业职工的社会保障制度中“挑出来”的意义，一方面在于这一制度在足够长时间内的实际运行恰恰再也清楚不过地展示出一个制度是如何封闭的过程、机制和逻辑，从而为我们今后将要设计或操作的制度提供一个警示的范本;另一方面在不同的企业中，制度封闭的原因和情境可能是偶发的