《植物品种的专利保护.docVIP

植物品种的专利保护 　　由于植物是有生命的，传统的生物学方法很难保持重复性，因此，除了美国和日本等少数国家外，很少有国家对植物提供专利保护。但是，随着生物技术的发展，人们和以利用转基因技术创造出自己需要的任何动植物。对转基因植物的保护意义非常重大，但是，是否需要对其进行专利保护则给传统专利法带来了很大的难题。 　　 一、植物品种的专利保护　　 　　1、美国对植物品种的专利保护及其解释 　　美国植物新品种保护有三种法律：（1）1930年的植物专利法（ThePlant Patent Act，简称 PPA），提供无性繁殖植物品种（由芽条、嫁接和组织培养繁殖之品种）17年的专利保护期限。（2）1970年的植物品种保护法（The Plant Variety Pro－tection Act，简称PVPA）提供育种家专有其新品种之生产、上市和销售之权利。PVPA主要保护对象为有性繁殖品种（由种子繁殖生产），保护要件为新颖性、可区别性、一致性和稳定性（1983），审查机关是农业部植物新品种保护办公室。（3）实用植物专利，Utility（Industrial）Pl ant Patents。 　　一般而言，实用植物专利提供了植物最强有力的保护，审批机关是美国专利与商标局。美国植物新品种保护制度的特点在于其对待异性、一致性和稳定性（DistinctivenessUniformity and Stability，简称DUS）的审查是所有《保护植物新品种国际公约》（International U－nion for the Protection ofNew Varieties，简称UPOV）成员国中惟一通过书面材料进行实质审查的国家。 　　在1995年Imazio Nurseryv．Damia Greenhouses案中，联邦巡回上诉法院认为，国会意在保护单个的植物，植物“品种”是指享有专利权的植物的无性繁殖的后代，而不是从技术和分类学的含义上来解释的所有植物。美国专利法第101条不排除对种子、植物、植物组织培养物的保护。而如果采取植物新品种法保护，保护的则是植物育种人对品种的权利。专利法和植物专利法以及植物品种保护法对植物可以交叉保护，并不相互排斥。虽然UPOV 1978年文不禁止了双重保护原则，即对同一植物品种只能对植物育种人提供专门保护和专利保护中的一种保护。但是，在后来的1991年修订文中已经放弃了这样的立场。因此，美国这种做法并不违背双重保护禁止原则。 　　2、欧盟对植物品种的保护 　　欧洲专利公约（EuropeanPatent Convention）明文规定植物及动物变异种不得予以专利，而对于授予微生物专利则无禁止。以前被专利法排除在外的原因多半是因为人们认为植物新品种属于发现而不是发明。但转基因植物是在人为干涉下产生的，而且干涉的程度很深，基因改良的效果通常更为精确而稳定，故人们通常不再认为其是发现。然而植物品种能否获得专利保护仍不明朗。欧洲专利委员会在1990年对“哈佛鼠”的判例所作出的决定中，对“品种”作了狭义的解释，将其等同于生物分类学中的“种”的概念，在欧洲引起很大的冲击，实际上是承认了对动物品种的保护。而在欧盟1998年发布的98／44／EG号指令和1999年6月根据该指令修改的欧洲专利公约实施细则中，又一次肯定了对植物品种的这种解释，即“植物品种是指任何一个单一已知最低级别植物学分类单位的植物群体，如果要求保护的动植物不限定于一个特定的植物或者动物品种，就具有可专利性。”也就是说，比“品种”更高级的分类学单位并不排除出专利保护的范围，不限于一个特定“品种”分类单位的植物或动物是可以授予专利的。 　　当然，在欧洲，植物新品种受到特殊法的保护，即植物品种保护法。 　　 二、植物品种专利和植物品种保护法之间的关系　　 　　1999年，欧盟委员会提出并建立了“欧盟植物新品种权条约”，以利于欧洲市场一体化的建立。新条约包括保护所有的植物属种，植物育种家的权利的保护范围更广，使育种家对于其品种的其它任何使用行为都能够控制，其中包括农民对获保护权的品种进行留种并用于生产的行为，打破了对农民自留种权与育种家从知识产权获取适当报酬的平衡关系。德国、法国、意大利等原来在专利范围内保护植物新品种，自欧洲专利公约签订以后，这些国家以及该公约所有缔约国的专利法都已将植物新品种的发明排除在专利保护的客体以外，而改依特别法加以保护。 　　关贸总协定在1994年的最后协议中作出决议，各成员国必须以专利或者育种家权利来保护植物品种。因此对于植物新品种保护工作，很多国家将面临如何选择的问题。然而专利和植物育种家权利这两种法律系统在保护的实质内涵上有很大差异： 　　A．UPOV公约对植物新品种的保护要件是新颖性、区别性、一