后现代与知识分子.docVIP

后现代与知识分子 关于后 现代 的种种特征和变化，学术界委实谈论得不少。各种诊断和判断汗牛充栋，各种学说纷然杂陈。毫无疑问，最喜欢谈论后现代的恐怕非专家学者莫属。从法国后结构主义者，到英美的激进派，再到德国的法兰克福学派传人，大多是一些从事符号表征事业的文人学者。既然是讨论后现代，就有一个难以回避的 问题 ：谁在后现代？换言之，后现代的行为主体是谁？作为后现代主要 理论 家之一的美国学者杰姆逊，虽然对这一文化和 社会 现象有许多论著，但亦有人对他的学说不以为然，原因在于他的后现代理论中缺乏社会学意义上的行为主体。显然，讨论后现代问题，免不了要遭遇谁是后现代社会和文化的行为主体这类问题。 ??? 知识分子好谈论后现代，其实他们谈论谈论后现代，在相当程度上也就是在谈论他们自己。换言之，知识分子作为后现代的主体之一，他们不但发现了后现代的来临，而且也在这种社会和文化中身体力行地实践着后现代的种种思想理念和主张。这个简单地关联，很 自然 地把我们对后现代的思考与知识分子问题联系起来了。 ??? 讨论后现代性与知识分子的关系问题，实际上要考察后现代性导致了什么样的知识分子的出现，换一种表述是，后现代的知识分子与启蒙现代知识分子有何差异。假如我们把启蒙知识分子作为现代知识分子的基本形态，那么，后现代的知识分子的确与前者判然有别，尤其是以下两类知识分子，他们完全是后现代的产物，因而最值得关注。这两类人就是：专家型知识分子与文化中产阶级。 ??? 公共知识分子的隐退 ??? 关于后现代，尽管有种种说法，但最为关键的也许是后现代主义和后现代性这两个概念。其核心涉及到福柯意义上的认知型，即后现代说到底不过是一种认识和思维方式的深刻转变。用伊格尔顿的话来说： ? 后现代主义通常是指一种当代文化形式，而后现代性则意味着一个特定的 历史 时期。后现代性是一种思想方式，它怀疑关于真理、理性、同一性和客观性的古典概念，怀疑关于普遍进步和解放的观念，怀疑单一体系、宏大叙事或者解释的最终根据。与这些启蒙主义的规范相对立，它把世界看作是偶然的、没有根据的、多元的、变化的和不确定的，是一系列不统一的文化或解释，它们孕育了对真理、历史和规范的客观性，对天性的给定性和同一性的一致性的某种程度的怀疑。……后现代主义是一种文化形态，它以一种无深度的、无中心的、无根据的、自我反思的、游戏的、模拟的、折中主义的、多元论的 艺术 反映这个 时代 变迁的某些事物。这种艺术模糊了高雅的和流行的文化之间的界限，模糊了艺术和日常经验之间的界限。这种文化在多大程度上是主导性的或普遍存在的---亦即它是遍及一切的，抑或只是当代生活中一个特殊领域--是一个悬而未决的问题。[1] ? 或许我们可以说，后现代性所造就的是一批具有特殊思维方式的行为主体，他们怀疑现代性所坚信的普遍真理和理性，主张宏大叙事的终结，倡导个人化的小叙事。恰如利奥塔所发现的，后现代有几个突出的特征，局部决定论流行，不可通约性成为普遍景观，小叙事成为基本的知识策略……，一言以蔽之，启蒙的英雄和解放的英雄消失了，取而代之的是一些在专门领域里工作的专家。他的结论是，随着现代性的衰微，伏尔泰、左拉和萨特式的启蒙知识分子角色日趋终结。换言之，后现代乃是知识分子消亡的时期。传统启蒙主义意义上的那种担当道义、兼济天下的知识分子逐渐消失了，而六十年代是传统意义上的知识分子消亡的开始。 ??? 其实，对这种新现象有所警觉的并不只是利奥塔一人，在他之前，福柯已经发出了忠告。有人曾问他谁是知识分子，他略带游戏口吻地说到，我觉得知识分子这个词很怪。就我个人而言，可以说是从来没有遇到过任何知识分子。我遇到过写小说的人，治病的人，在 经济 领域工作的人，创作 电子 音乐 的人。我遇到教书的人，绘画的人，还有我从不知道他们干些什么的人。可就是没有遇到过知识分子。[2]他一方面直言没有遇见过知识分子，另一方面又坦陈自己是学者、 哲学 家或写书的人，这不是自相矛盾吗？ ??? 其实，福柯这么说自有他的道理。1968年五月风暴之后，福柯坚信社会的变化导致了那种独立自主、无处不在的普遍形式上的主体消失了，进而导致了传统意义上的那种知识分子亦随之消失。用他自己的话来说，那种以真理和正义之宗师的身份言说的角色，或那种好像代表了我们大家的意识和良知的知识分子，已经退出了历史舞台。于是，福柯提出了他著名的两种知识分子角色理论： ? 知识分子应召扮演这种角色已有许多年头了，现在又形成了一种新的理论与实践相结合的模式。知识分子现已不再以普遍性代表、榜样、为天下大众求正义与真理的方式出现，而是习惯于在具体部门--就在他们自己的生活和工作条件把他们置于其中的那些地方进行工作。无疑这赋