《碳税和碳交易的选择.docVIP

碳税和碳交易的选择 摘要：近年来由二氧化碳排放引起的问题越来越得到人们的普遍关注，各个国家也针对这一问题寻求一系列二氧化碳减排措施。根据国际上一些国家实施经验来看，碳税和碳交易是降低二氧化碳的两种比较有效的减排方式，它们的存在在减排作用上并不是对立的，而是互为补充。本文分别分析了碳税与碳交易两种减排制度的有利因素和不利因素，最后从政治可接受度，实施成本，和对国民收入的影响上等方面进行优劣势比较，提出近期以环境税过渡到碳税模式，中长期则过渡到以碳交易模式的减排方案。 关键词：碳税； 碳交易； 二氧化碳减排措施 当今全球气温不断上升，世界范围内气候发生异常。由人类活动产生的各种温室气体被认为是气候变化的主要原因，因此，温室气体的排放问题逐渐受人们的重视。1992年，《联合国气候变化框架公约》提出将“将大气中的温室气体的浓度稳定在防止气候系统受到危险的人为干扰的水平上”的最终目标。1997年12月，《公约》第三次缔约方大会（COP3）上通过了《京都协议书》，这是全球第一个具有法律约束力的、定量减排温室气体的国际环保协议，其目标是“将大气中的温室气体含量稳定在一个适当的水平，进而防止剧烈的气候改变对人类造成伤害”。根据《京都协议书》签约国在2012年之前，他们还要将温室气体排放量减少5.2%，并在2005年2月16日正式生效。2007年12月来自全球80多个国家的政府高官在巴厘岛举行了2007年联合国气候变化大会，会议在经过激烈的谈判后通过了巴厘岛路线图。而在2009年12月的哥本哈根世界气候变化大会上，各国对气候问题又有了新的进展。此外，由减少传统能耗所带来的低碳经济也将成为全球新一轮的经济增长点。由此可见，减少及如何减少温室气体的排放已经成为大多数国家的一个发展目标。 一般来说，各国家主要采用政府调控和市场调控两种手段来抑制温室气体的排放。而这两种手段在实际应用中分别对应碳税和碳交易。碳税是通过相对价格的改变来引导经济主体的行为，以达到降低排放数量的目的；而碳交易是在规定排放配额的前提下，由价格机制来决定排放权在不同经济主体之间的分配。前者是政府通过对温室气体排放企业的征税，刺激企业往高效清洁，节能减排的方面发展，最终抑制温室气体的排放；而后者是将二氧化碳排放权作为一种商品，从而形成了二氧化碳排放权的交易，最终随着排放的总批准额度的减少，温室气体也逐渐减少。这两种手段在减排的操作和效果上各有千秋，且因各国国情不同，效果也大相径庭。而与欧盟等国相比，我国在减排问题上尚处于起步阶段，因此有必要通过对碳交易和碳税的比较来探讨我国合适的减排方法。 一、碳税的优点和缺点 （一）碳税 碳税是针对二氧化碳排放征收的一种税，是以减少二氧化碳的排放为目的，对化石燃料（如煤炭、天然气、石油制品等）按照其碳含量或碳排放量征收的一种税，希望通过削减二氧化碳排放来减缓全球变暖。由于与全球气候变化联系在一起，碳税在理论上被设定为需要一个全球性的国际管理体制，以实现最优产出。碳税作为减少温室气体排放的重要税收制度,最早由英国经济学家阿瑟皮茍在《福利经济学》中提出。从环境经济学观点来看,因二氧化碳排放量与燃料含碳量直接相关,因此按含碳量征税较合理,故称为“碳税”。又因环境污染所造成的成本支出,对于生产、消费并不造成影响,却给社会带来不利,因此政府有必要干预,针对排污者收税,以弥补私人成本和社会成本间的差距,将污染成本加到产品价格中,因此碳税又称“外部成本”。与二氧化硫、悬浮颗粒物等不同,排放出来的二氧化碳通常不能利用清洁设备来消除,征收碳税则可以通过鼓励人们节约能源使用,实现二氧化碳减排,从而促进环境保护。 碳税制度在全球范围内的先行者是北欧的瑞典。瑞典早在1991年就实行了全国范围的碳税制度。之后，欧洲的芬兰、荷兰以及挪威相继在上世纪90年中前期制定了碳税政策。1997年，瑞典提高了碳税的税率，意大利在1998年年底也通过修改法律的形式引入了碳税制度，相继的加拿大法国也出现了碳税制度。总的来看，通过合理的碳税制度设计，以上国家在不减弱企业竞争力的同时，使二氧化碳的排放量也得到很大程度的控制，取得了生态和经济效益的双赢。 但是征收碳税也会给温室气体排放以及整个经济带来负面影响。至今就是否应该征收碳税都存在着两种截然相反的观点。下面简单地分析一下在中国征收碳税的利弊。 （二）征收碳税的优点 根据目前碳税在其他国家实施的经验来看，碳税在降低二氧化碳-排放上有以下方面的优点。 1.转变经济发展方式 2002年，中国国家统计局和挪威统计局联合进行《征收碳税对中国经济与温室气体排放的影响》的研究预测，财政部财税研究所对中国实施碳税进行了系统研究。中国的发展面临着人口、资源、环境的严重约束，为了实现经济的可持续发展，开征碳税有利于经济发展方式的转变。 碳税成为中国节能减