霓虹灯下的“贫困”与改革路上的“保障”.docVIP

霓虹灯下的“贫困”与改革路上的“保障” 摘要：政府在大力开展 农村 扶贫工作的同时，应充分重视当前城镇居民收入分配结构的变化，适时实施城市扶贫计划，防止城镇贫困蔓延，为改革的深入提供环境保障。 关键词：城镇居民；贫困； 社会 保障 改革开放二十年来，我国国民生产总值以年平均%的速度快速增长，城市 经济 发展 更快；我们的城市更加繁荣，城镇居民的生活水平不断提高。然而，伴随着经济发展、改革的深入，城镇居民中贫困人口与日俱增，贫富差距越来越大；五彩缤纷的霓虹灯在与小康市民幸福笑脸交相辉映的同时，正折射出越来越多贫困人们渴望的目光，他们渴望幸福，更渴望基本的生活保障。 一、霓虹灯下的贫困 对于 中国 人来说，“贫困”是最不难理解的词汇，但经济学上的“贫困”却有着特定的内涵。世界银行在《1990年世界发展报告》中对“贫困”是这样描述的：贫困是指缺乏达到最低生活水准的能力，即我们通常所说的绝对贫困。联合国开发计划署在《人类发展报告1997》中给贫困下的定义是：贫困是指人们在寿命、健康、居住、知识、参与、个人安全和环境等方面的基本条件得不到满足，而限制了人的选择，即人文贫困。人文贫困一方面强调政府有义务为人们提供更好条件，以消除贫困；另一方面它更注重贫困的“质量”，即贫困可以是国民普遍幸福条件下部分人生活改善相对滞后——相对贫困。就中国当前的实际情况来看，城镇绝对贫困人口连年增加，贫富差距日渐扩大，使越来越多的人陷入相对贫困之中，从而形成绝对贫困和相对贫困并存的局面。 首先让我们来关注一下中国城镇的绝对贫困群体。城镇绝对贫困人口究竟有多少，由于贫困标准、统计口径不同，各部门的说法不一。但这并不 影响 我们对城镇贫困群体形成一个大概印象。民政部1993年公布的全国城镇贫困人口为1995万人；中华全国总工会1993年公布的处于贫困状态的在业职工为700万人，按每一在业职工家庭人口3人 计算 ，即得城镇贫困人口为2100万人；国家统计局1994年的统计资料则表明，全国城镇居民月收入在103元以下的低收入户人口为2000万人，再考虑到传统上由民政部门救助的“三无”人员，估计1994年的城镇贫困人口应在2000～2500万人左右。但那时的统计忽略了职工下岗、失业因素，因为当时下岗、失业 问题 还不严重，下岗、失业人员领取的生活费也在103元以上。1997年，全国职工再就业会议把“减员增效、下岗分流、规范破产、鼓励兼并和实施再就业工程”作为国有 企业 摆脱困境的战略途径，此后，城镇下岗、失业人员迅速增加，城镇贫困人口开始转变为以失业、下岗职工家庭人口为主体。截止1997年6月底，全国城镇登记失业人员万人；下岗职工达1000万人，其中下岗无业人员578万人；国有、集体企业中停发、减发工资的困难职工万人，其中基本生活水平低于当地政府规定的最低生活费标准的特困职工万人，停发、减发离退休金的离退休人员万人。全国城镇登记失业人员、下岗无业人员、特困职工、停减发离退休金的离退休人员四项合计万人，考虑到重复计算、贫困标准等因素，家庭平均人口按2人计算，则这四类人员覆盖的城镇贫困人口就达万人。1997年以后这几年，下岗、失业问题并未得到很好地解决，而且根据国家结构调整的需要，下岗、失业人数还在继续增加，所以可以粗略地估算出当前城镇贫困人口已不少于3000万人。国家统计部门也承认，城镇贫困率已由1994年的5%上升到现在的8%，根据国家统计局2001年3月28日发布的第五次全国人口普查一号公报，2000年我国总人口达到亿人，其中城镇人口占%，据此可知城镇总人口应为亿人，如按8%的贫困率计算，则城镇贫困人口应为3740万人，与前面的估算基本相符。在城镇贫困人数不断增加的同时，城镇贫困群体的贫困程度也日益加剧，1996年城镇贫困户人均收入1321元，比1995年降低12%，比全国平均水平低70%；贫困户人均消费支出1569元，比全国平均水平低60%，人均收支倒挂248元，比1995年人均收支倒挂数额增加67元。 再来看一下中国城镇相对贫困问题。 研究 相对贫困实际上就是研究贫富悬殊的程度，可以从以下几方面看出贫富差距有多大。贫富差距的公认衡量标准是基尼系数，世界银行在1997年发表的《共享不断提高的收入》中指出，中国80年代初的基尼系数为，1995年上升到；世界银行的最新测算则表明中国1998年的基尼系数已达到，超过了同期美国的水平；据此世界银行认为中国收入差距状况仅比撒哈啦以南非洲国家、拉丁美洲国家稍好，全世界没有一个国家象中国这样在短短的20年内收入差距变化如此之大。衡量贫富差距的另一种 方法 是“收入五分法”，即把城镇居民户按收入高低分为五组，最高收入户和最低收入户各占20%；国家统计局城调总队2000年初对全国15万户城