【裁判字号】96,保险上,4.docVIP

【裁判字號】 96,保險上,4 【裁判日期】 970603 【裁判案由】 給付保險金 【裁判全文】 ? 臺灣高等法院臺南分院民事判決　　96年度保險上字第4號 上　訴　人　甲○○○ 　　　　　　　　　　　　號6樓之1 訴訟代理人　陳 文 欽　律師 被　上訴人　紐西蘭商康健人壽保險股份有限公司臺灣分公司 法定代理人　丁 ○ ○ 訴訟代理人　廖 瑞 鍠　律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國96年8 月1日台灣台南地方法院96年度保險字第8號第一審判決提起上訴 ，本院於97年5月20日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 一、聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人新台幣（下 同）200萬元，及自民國（下同）95年8月26日起至清償日止 ，按年息百分之10計算之利息。(三)第一、二審訴訟費用均由 被上訴人負擔。(四)上訴人願供擔保請准宣告假執行。 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 　(一)保險意外事故之發生，其誘發意外之不確定因素，非以來自 　 被保險人身體外在之因素為必要，若因被保險人內在之因素 ，且屬被保險人不可預料之因素，亦屬所謂之意外事故，甚 且因意外事故導致被保險人罹患疾病，其疾病亦應是傷害之 一種。 　(二)上訴人從無腦中風之病史，而上訴人罹患腦中風之原因，係 　 因僱用之三星科技股份有限公司（下稱三星公司）長期安排 上訴人長期夜間工作（自87年10月12日起，至93年11月24日 ，每日下午5時至翌日上午1時），且自93年3月間起，上訴 　　人每日經常夜間加班至翌日上午5時始可下班，每日上班時 　 間長達12小時，造成上訴人身體不可預料之傷害，而誘發腦 中風，即學理上所謂之「過勞」，應屬意外事故。又被上訴 人係承保上訴人受僱之公司員工團體意外險，如上訴人之腦 中風係因職業疾病，被上訴人自應負給付保險金之義務。 (三)上訴人於三星公司工作，93年5月至11月之加班時間，應各 為4小時、30小時、12小時、25小時、28小時、35小時、35 小時，此有上訴人訴請三星公司給付職災補償事件中，已確 認不爭執之事實（原審95年度勞訴字第31號事件）。國立成 功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）97年1月9日診斷證 明書記載上訴人5～11月之加班紀錄，顯然有誤。 (四)況上訴人雖然每日正常上班時間，為每日下午5時至翌日上 午1時，但幾乎每日都是到上午5時才可下班，亦即除了正式 加班記錄以外，每日均多加班4小時，累計起來，每月加班 時數約100小時左右，依上開診斷證明認定，上訴人之腦中 風，實係職業災害引起，而屬意外，應在本件保險承保範圍 之內。 三、證據：援用第一審所提證據，並請求傳訊證人乙○○、丙○ ○，並囑託成大醫院為鑑定。 乙、被上訴人方面： 一、聲明：(一)上訴駁回。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。(三)如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 　(一)意外傷害事故之發生，須屬外來，且須具有偶發性。縱認係 　 因「過勞」而誘發腦中風，然上訴人肢體癱瘓係因腦中風引 起，非「過勞」引起。「腦中風」屬疾病，即係因內在疾病 　 造成上訴人肢體之癱瘓，並非有外來突發之傷害事故，導致 其肢體癱瘓。「過勞」並非造成肢體殘廢之直接原因，至多 僅能視為造成疾病之因素。又上訴人既然陳稱係長期在夜間 加班，則也非屬具有偶發性。 　(二)上訴人雖於93年11月24日下午發生腦中風，但觀上訴人在原 　 審提出之出勤記錄，於93年11月17日雖加班2小時，然93年1 1月18日、19日、20日、21日均未加班。且20日、21日均在 家休息未上班，93年11月22日、23日亦僅加班2小時未過長 ，依上訴人之出勤記錄，並無長期連續加班，其工作應不致 太勞累。 　(三)另依台南市立醫院96年6月22日南市醫字第0960000411號函 　 附之就醫摘要所載，益見係屬內在疾病引起上訴人之腦中風 。另案原審95年勞訴字第31號請求給付職業災害補償金事件 判決，也認係上訴人本身內在疾病導致腦中風。 　(四)至於國立成功大學附設醫院之診斷證明書，該鑑定內容對加 　 班時數過長之認定，純係依上訴人片面之陳述，已非可信， 況如上所述，係因「腦中風之疾病」導致上訴人身體殘障之 直接原