《触电损害文档2.docVIP

案情简介 方某(受害人，化名)在稻田里用打稻机脱粒，在接通电源的过程中不幸触电身亡，因未与原审被告（供电公司）达成调解，原审原告（方某的妻子和子女）遂向人民法院提起民事诉讼，诉讼理由是供电公司聘请的电工庄某（化名）无电工进网作业许可证，庄某未安装闸刀和保险丝等安全保护设施，受害人触电时，被告管理的台区漏电总保护器未动作，以致于受害人用电时得不到最基本的安全保障，诉请法院判决被告承担死亡赔偿金84660元，丧葬费2000元，并承担全部诉讼费用。供电公司委托笔者及另一位律师收集相关证据并出庭应诉（具体诉讼主张与二审代理词相同），认为供电公司不应承担法律责任。一审法院经审理认为，原告主张的三点诉讼理由与受害人触电身亡有相当因果关系，受害人自身亦有一定过错，故判决供电公司承担50％的赔偿责任。上诉人不服一审判决，上诉至中级人民法院。以下为笔者在二审庭审中针对一审判决和被上诉人的诉讼主张发表的法庭代理意见（经庭后整理）。 审判长、审判员： 我们依法接受上诉人委托，担任上诉人的诉讼代理人，首先请允许我们对受害人的不幸身亡深表遗憾和哀悼，对受害人的家属深表同情和抚慰，但通过庭前阅卷、调查取证及参加法庭调查，我们认为，本案一审认定事实不清，适用法律错误，现就本案发表代理意见如下： 一、本案触电地点的用电设施产权归属于用电方，一审虽认定此事实却有意淡化，直接导致判决不公，上诉人依法不应承担任何责任。 按《电力供应与使用条例》第26条“用户应当安装用电计量装置。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处”之规定及电力交易的日常惯例，电度表以后的用电设施产权属用电方，应由用电方负责安装维护管理。被上诉人一审申请出庭作证的证人吴某（化名）证实，“电表是方某(受害人，化名)买的”，此证据与陈某（化名）、庄某及赵某（化名）等人的证人证言相互印证，这足以证明电度表及以下用电设施产权归属受害人所有这一法律事实。 另一方面被上诉人在法定期限内未提起上诉，被上诉人及其代理人在庭审中均认为“一审认定事实清楚”，而一审判决认定了本案触电地点的用电设施产权归属于用电方这一法律事实，在判决书第5页倒数第2行认定“受害人方某在自备线路时，未使用质量优良，安全可靠的电线及插座，且在易于触电的环境和场地操作不慎，而致触电事故的发生，其自身亦存有过错”，在一审庭审中被上诉人对此亦未表示异议，上诉人认为，对此法律事实，被上诉人及其代理人已形成自认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第74条规定，由于被上诉人没有提供相反的证据足以推翻该事实，二审法院对该事实应予以确认。 上诉人对受害人供电行为合法，是《电力法》第49条允许和鼓励的行为，供电方将电能通过电力设施安全地送到电度表，电能经电表计量后，已完成合同标的物的交付，供电方合同义务已履行完毕，标的物的风险已转移至用电方，对于电度表之后作为电能载体的用电设施的安装、维护管理供电方均无法定义务。 受害人触电于电度表以下产权属自己的用电设施，完全属于自负风险范围内的问题。这同液化气公司将液化气灌瓶后出售给买受人，买受人由于使用不合格液化气灶或由于对液化气灶维护使用不当而引发人身及财产损害，液化气公司不承担法律责任，只能由买受人自担损失和风险是同样道理；这同居民在自己家中由于使用不合格的电插座或其他用电设施导致触电供电公司不承担法律责任是一样道理；这同自来水流经用户的水表后，由于用户家的水管爆裂导致财产和人身损失自来水公司不承担法律责任也是同一道理。如果本案像一审判决那样置引发触电的电力线路的产权于不顾，岂不是还应追究发电厂的责任？ 被上诉人代理人在二审庭审中认为，按《供电营业规则》第47.1条规定，应以电杆上插座或稻田里的插座为产权分界点，因为插座是最后支持物，这种观点荒谬之极，是对《供电营业规则》第47.1条规定的曲解，与电力法律法规相悖，与电力交易惯例相悖，与本案供用电双方对电力设施的产权所有状况相悖。按电力管理实践，第47.1条所指的最后支持物系指瓷瓶、电杆等对电线有支持、支撑作用的电力器材，插座属用户自备的用电设施，它起不到支持电线的作用，不可能成为最后支持物。上诉人关于“电度表及以下用电设施产权属受害人，应由受害人安装维护管理”的观点与《供电营业规则》第47条规定是相符的，该条明确规定，“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”，也就是说，产权归属于谁就由谁维护管理，这与《民法通则》第71条“所有权是所有人对其财产依法享有的占有、使用、收益、处分的权利”之规定及民法基本原理是相一致的。 二、受害人触电身亡的原因在于受害人自身的行为，受害人存在重大过错，而上诉人无任何过错，上诉人的行为与受害人的触电身亡无因果关系。 1、受害人自身违规安装、用电及维护管理不善是导致触电身亡的原因