约翰8226;罗尔斯规则概念与与当代中国语境相关性.docVIP

约翰#8226;罗尔斯的“规则”概念及其与当代中国语境的相关性摘要]罗尔斯最早引起学术界重视的论文是《两个规则概念》,在其中他不同意把规则当作过去行动的概括,而主张把它看作是对某种社会实践方式或社会建制的定义。罗尔斯后来的学术工作主要就是研究作为一个规则体系的社会建制：一方面研究社会基本结构的构成性规则，另一方面研究社会成员对由这些规则所定义的社会建制的态度。从罗尔斯早期那篇论文的规则概念和文章最后提出的两个问题出发,我们可以对罗尔斯后来发展的正义论做出很有意思的解读。这种解读不仅有助于我们理解诸如罗尔斯理论中义务论成分与功利论成分之间关系那样的理论问题,并且有助于理介罗尔斯政治哲学与当代中国语境的相关性--它不仅仅与在中国主张和捍卫某个主义有关,而且与解释和解决当代中国面临的一些问题有关。 约翰·罗尔斯(JohnRawls)在《正义论》中说正义是社会建制的首要德性,1而社会建制则是一个公开的规则体系,它规定职务和地位,连同它们的权利、义务、权力和豁免等。2不难看出,在罗尔斯的正义论与规则论之间存在着内在联系。罗尔斯的规则论即使不是他的正义论之建构的主要基础,也可以说是他的正义论之得到更好理解的其中一个角度。本文拟对罗尔斯哲学中的规则概念作大致梳理,其目的不仅是为了更好地理解罗尔斯的规则论思想本身,而且是为了从此出发一方面更好地理解罗尔斯正义论的一些重要特点,另一方面更好地理解中国当前社会生活中的一些重要现象--近年来,规则一词在我国各种场合出现频率之高,可以说已经成了当代中国社会生活的关键词之一了。 一、实践方式的规则观vs.概括的规则观 规则概念在罗尔斯的博士论文中就已经提到,但从该博士论文的公开发表的那部分（题?quot;一个伦理学抉择程序纲要[1951]）来看,罗尔斯并没有对这个概念作详细讨论,而只是说：我们可以把规则--它与原则相反--理解为这样一些准则（maxims）,它们表达的是把原则运用于一些被公认的和经常出现的场合。规则的遵守、日常生活中对规则的诉诸,对这些进行辩护,就是要表明规则是这样一种准则。3 罗尔斯最早引起学术界重视的是一篇题为〈两个规则概念〉(1955)的文章。在这篇文章中,罗尔斯分析了两种规则观,也就是两个他所谓的规则概念。其中一个规则概念似乎也就是他在上述论文中自己的观点--规则是原则（在那文章中主要是功利原则）对特殊情形之运用的结果： 它以如下方式来看待规则：我们假定每个人都通过运用功利原则来决定他在特定情形下将做甚么；我们还假定不同人们将以同样方式来决定同样的特殊情形,并且与那些先前决定过的情形相类似的情形会重复出现。这样,就会出现这样情况：在同样种类的情形中,同样的决定或者是由同一个人在不同时刻做出的,或者是由不同的人在相同时刻做出的。如果一种情形出现的频率足够高,我们就提出制订一个规则来覆盖那种情形。4 罗尔斯把这种规则观称为概括的规则观（thesummaryviewofrules）,因为这个观点把规则看作是由直接运用功利原则于特殊事例而达到的过去种种决定的概括。罗尔斯认为,对规则作这样的理解,就是把它们诠释为一些准则（maxims）,诠释为一些单凭经验的方法（rulesofthumb）。5 但是,罗尔斯这篇文章的主题恰恰是对这种规则观的批判。罗尔斯的理由主要有两个。 第一,这种规则观无法解释社会中人们对彼此行动的确定预期和在此基础之上的相互合作是如何可能的。把规则理解为基于过去经验的实践准则,意味着每个人原则上始终有资格对一条规则的正确性进行重新考虑,并对在一特定事例中遵行该规则是否恰当提出质问。规则的必要性似乎仅仅在于：要不然的话,对功利原则的运用可能效率不高；在一个合理功利主义者的社会中,规则是不必要的,因为在那样的社会中,每个人都有足够的能力直接把功利原则运用于具体事例中。但问题是,如果每个人原则上都可以就事论事地确定基于功利原则要做甚么,常常会导致混乱,而设法通过预测别人会怎么行动来协调行为的努力,就很可能因此而失败。 第二,这种概括的规则观也不符合人们通常对像惩罚和许诺这样的社会实践方式的理解。根据这种把规则当作过去经验之概括的观点,一个人在特定情形下要不要遵守诺言,归根结底取决于他把功利原则运用于这个情形所得出的结论,也就是说他是否认为在这种情形下遵守诺言将实现总体上的最大的善。但是,罗尔斯认为,这种观点显然是与人们对遵守诺言的义务的理解相矛盾的。因为,一个不被遵守的诺言,根本就不是一个诺言--遵守诺言这条规则是内在于许诺这种实践方式的；许下一个诺言意味着不管怎么样它都是要被遵守的,除非在许诺时已经直接或隐含地承认了一些例外的情况。 与这种概括的规则观相反,罗尔斯提出他所谓实践方式的规则概念（thepracticeconception