注冊商标专用权,包括在销售网点使用了原告“马”的图形在百度.docVIP

北京市昌平区人民法院 民事判决书 （2010年）昌民初字第6850号 原告厦门金马溜冰鞋有限公司，住所地福建省厦门市海沧区霞美路8号。 法定代表人欧诚群，董事长。 委托代理人黄超，上海御宗律师事务所律师。 被告北京金马天籁溜冰鞋商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇宏翔鸿科技孵化基地。 法定代表人张国安，董事长。 委托代理人胡贤德，上海胡贤德律师事务所律师。 原告厦门金马溜冰鞋有限公司（以下简称厦门金马公司）诉被告北京金马天籁溜冰鞋商贸有限公司（以下简称北京金马天籁公司）侵犯商标专用权纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告厦门金马公司的委托代理人黄超，被告北京金马天籁公司的董事长张国安、委托代理人胡贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告厦门金马公司诉称：原告系长期专业生产、销售溜冰鞋的公司，在溜冰鞋行业具有很高的知名度。1995年3月原告申请并注册了“金马+图形+GOLDEN HORSE”商标（注册号737920）。2002年，原告发现被告开始在市场上销售“金马天籁”牌溜冰鞋，而其销售的“金马天籁”牌溜冰鞋在显著位置上使用的商标图形与原告的注册商标极为相似。原告认为被告将与原告注册商标相近似的商标使用在与原告产品相同的溜冰鞋产品上，足以引起消费者误认，在客观上侵犯了原 告享有的商标专用权并造成了一定损失，应承担相应的法律责任，故诉至法院，请求法院判令：1、被告立即停止侵权；2、被告赔偿原告经济损失10万元；3、被告赔偿原告律师费、公证费、购买侵权物品费用等合理费用24 722元；4、被告承担诉讼费用。审理中，原告将第三项诉讼请求变更为：请求判令被告赔偿原告律师费、公证费、购买侵权物品费用等合理费用24 554元（其中律师费 20 000元，购 买侵权物品的费用464元，两次公证费分别为3700元、390元）。 被告北京金马天籁公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立。理由包括：1、认定时间的事实有误。原告在诉状中所称被告2002年开始销售“金马天籁”牌溜冰鞋，而被告在北京市昌平区工商行政管理部门注册的时间是2005年8月9日，在国家工商行政管理总局商标局申请注册“金马天籁”商标的时间是2005年12月13日，因此原告在诉状中所依据的事实不成立。况且如果是2002年发现的，那么到2010年已经超出商标法规定的时效。2、被告产品上的标识与原告的商标不存在近似。根据原告的注册商标和被告使用的标识相对比，二者在图形设计、结构、文字、图形内容、电话等组合上存在以下明显区别之处：⑴二者文字不一样。被告标识上方有“金马天籁 品质至尊”的字样，而原告商标图形上方是“GOLDEN HORSE” 英文字样。二者文字不同，字义也完全不同。 ⑵二者图形中马的设计形状不一样：①马的头部不一样。被告标识中马的头部没有马耳朵。②马的鬃毛不一样。被告标识中马的鬃毛向外张开，而且数量多，而原告商标图形中马的鬃毛稀少且不向外张开。 ③马头部的高低不一样。被告标识中马头部向上，形似腾空而起，而原告商标中马的头部是向前平行。④马的眼睛不一样。被告标识中马的眼睛大而圆，原告的商标中看不出有马眼睛。⑤马腾空的高度不一样。被告标识中的马有后脚立地，腾空跃起的姿势，而原告商标中的马向是平地奔跑的姿 势。⑥马腾空的腿部弯曲程度不一样。被告标识中马前腿向内弯曲，而原告商标中马的前腿弯曲度数小。⑦马的尾巴不一样。被告标识中马尾巴向上、向外分开，与马鬃毛形成腾空跃起的姿势。而原告商标中马尾巴与马身体是平行向下的。⑶文字结构及内容不一样。被告在标识中使用的“北京金马天籁溜冰鞋”，明显写明产品的产地地域、特征和性能。而原告的商标只有“金马”二字，并没有其他任何内容。⑷电话内容不一样。被告在标识中显著地方写明了产地的电话号码，而原告的商标中却没有。以上事实证明，原、被告之间的商标和标识之间存在明显的区别。溜冰鞋不是普遍的商品，其消费者有特定的范围和群体，包括不多的个体消费者和经营场所。这些消费者在购买时均具有一般的注意力和识别常识，尤其是经营场所的专业人员，单从标识和商标的图形、文字、读音、含义、图案、颜色、产地及电话组合上均能看出二者的明显区别，故不会产生相关公众误认的结果和事实。被告的行为不属于侵犯原告商标权的行为，不构成对原告商标权的侵权。 本院经审理查明： 一、原告主张享有“金马”商标专用权的事实 原告厦门金马公司经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）核准注册了“金马+图形+GOLDEN HORSE”商标（见附图1），注册号为737920，核准使用在第28类冰鞋等商品。2004年12月2日，商标局核准第737920号商标续展注册，续展有效期自2005年3月28日至2015年3月27日。后原告厦门金马公司又经