韩国政府重组银行体系的实践..docVIP

韩国政府重组银行体系的实践. 近年来，不良债权问题已成为韩国金融机构的沉重负担，巨大的不良债权数额严重威胁着韩国整个经济体系，极大地影响了国内外对韩国经济的信心。严峻的形势以及日本政府因银行重组政策失误和犹豫导致事态进一步恶化的前车之鉴，使韩国政府深刻意识到迅速解决韩国银行不良债权的重要性，接受了国际社会对韩国金融援助的前提条件，从1997年底开始，对韩国银行体系进行了力度较大的改革和重组，并已初见成效。 一、韩国银行业不良债权积淀厚重，政策失误和经营体制不善是主要原因 　　韩国银行体系主要由政府分别持有多数和少数股权的全国性和专业银行为主导，全国性的和专业银行的占总资产银行体系的85％，存款总额的90％，贷款总额将近占85％。韩国银行体系的明显特点是政府的干预作用十分突出。60年代，政府强调加速工业化，对银行贷款进行直接干预，许多贷款以优惠的条件和利率流向执行政府产业政策的特定行业和大集团。政府为了保证经济的增长速度和发展规模，而忽视了信用质量和企业的盈利能力，又规定韩国银行以一定比例对商业银行的这类贷款予以再贴现，导致货币流通量膨胀，信用扩张。在这种情况下，商业银行没有对贷款项目进行评估、筛选的观念，也不具备这样做的能力和动力。银行的唯一职责就是执行政府旨意，丝毫没有风险意识。加上金融监管法规不健全、监管松懈，信息披露没有透明度，使韩国银行体系运营带有相当多的不良隐患。此外政府的利率政策对银行体系也有较大的负面影响。韩国政府对利率实行管制，使银行的利润率较低，”大而不倒”（“Too big to fail”）的准则鼓励银行大量增加贷款，并依靠集团企业的联营公司交叉担保。由于缺乏审慎的管理规范，使韩国银行的资本水平较国际公认水平低许多。这期间，韩国的经济虽呈高速发展之势，但已产生了大量的资产泡沫，投资和生产能力严重过剩，内外债负担沉重，积累了大量的不良债权，也潜伏了银行体系的危机。80年代初，韩国政府开始对银行业进行非国有化改革，但由于政府缺乏明确的目标、强有力的领导和前后一致的规划，整个银行体系的风险非但未见降低，反而更增加了。这主要是由于大集团获得了政府转让的银行所有权，它们可以更容易地从银行获得贷款，从而进一步密切银行与大集团的关系。同时，政府还规定了个人持股不超过银行全部股权8％，使非国有化改革很不彻底，银行主要经理仍然由政府任命。在大集团和政府官员的双重挤压下，银行显得十分被动，难以发挥对储蓄进行分配并监督其使用的作用，同时也缺乏风险管理的意识和技术，大量的贷款继续源源不断地流向负债率已经很高的大集团，这毫无疑问地使已潜伏的危机大大加深。 　　当经过二十多年高速发展的韩国经济开始放缓时，企业投资收益开始下降，资金周转发生困难，长期以来被政府忽略而实际已经潜伏多年的许多大企业集团的经营危机便显现出来，1997年初韩国著名的韩宝、 三美、真露等大型企业已相继出现问题。大企业集团的不断破产，导致韩国银行的信用评级下降，限制了韩国银行通过短期外债筹集低成本资金的能力。因资本水平和盈利水平降低，银行承担亏损的能力也明显下降，打击了市场对银行的信心。到1997年底，韩国金融危机全面爆发，货币贬值，利率高企，更大面积的企业倒闭浪潮便席卷而来。倒闭的企业绝大多数是在过去几十年里，政府金融政策失误时从银行获得了巨额贷款，承担了对银行的庞大债务。它们的倒闭，严重冲击了韩国金融体系。据韩国金融监管委员会保守估计，整个银行的不良债权为100兆韩元，占韩国银行总资产的二成以上，预计其中半数难以收回。到1998年8月，韩国破产公司已达22000家。 二、韩国政府重组银行体系的具体实践 　　1997年12月，国际货币基金组织和世界银行、亚洲开发银行以及日、美、欧等12个国家确定的对韩国金融援助框架已达550亿美元。作为接受国际援助的前提条件，韩国政府提出了以紧缩财政、紧缩金融、进行金融重组，对经营困难的银行进行早期整顿为主要内容的摆脱困境的一系列对策，并将韩国银行体系重组计划具体分为评估、改进、重组三个阶段。从1997年底开始，韩国政府便紧锣密鼓地将其对银行体系不良债权重组计划，按照既定的方案，逐一有条不紊地付诸实施。 　　1、设立专门机构专司银行体系重组 　　为保证银行重组工作能步步落实，取得成效，政府投入力量，设立了专门机构指导重组工作（见下图）。 韩国银行重组的监管机构 　　财务监督委员会（FSC），成立于1998年4月。该委员会专门负责统筹各有关重组银行机构的工作，在韩国重组银行金融机构及大型企业集团的工作中起领导作用。委员会由财政部，中央银行，存款保险公司及司法部官员组成。 　　对困难银行进行财政上的支持，则主要由韩国资产管理公司和存款保险公司承担：