行政诉讼法举证责任的再认识..docVIP

行政诉讼法举证责任的再认识. 内 容 提 要 我国行政诉讼法第32条确立的被告对具体行政行为的合法性承担举证责任的诉讼原则是我国行政诉讼中的重要制度，但是，对被告负举证责任原则的简单化或单纯的理解对于趋于成熟的行政诉讼实践又是有害的，实际上，我国行政诉讼法实施十余年，反映出行政诉讼举证责任的复杂性，并引起法律专业人士对这个问题的关注和思考，因此，对这个问题及相关范畴的研究，即是本文立意的基础和重点。 关于举证责任的几个基本问题：举证责任的含义；举证责任的法律性质；举证责任的负担的意义。 我国由被告承担举证责任的理论及实践意义：①由被告承担举证责任，是行政法治原则的必然要求；②由被告承担举证责任，是行政诉讼法立法宗旨的要求；③由被告承担举证责任与共举证的条件和能力相适用。 行政诉讼法实施十余年，诉讼实践中存在一些问题：①法院调查取证权与当事人举证责任的矛盾；②忽略了特殊种类的具体行政行为的举证责任；③行政侵权赔偿诉讼的举证责任与被告举证相矛盾；④将被告对具体行政行为的合法性负举证责任误解为被告对诉讼中的一切事实负举证责任，被告负举证责任的范围被任意扩大；⑤对举证责任与提供证据责任没有进一步地深入认识；⑥举证责任的其他问题。 举证责任问题的几点结论性认识：①行政赔偿案件的举证责任；②诉行政机关不作为案件的举证责任；③程序性举证责任；④举证责任的转移；⑤诉行政机关滥用职权案件的举证责任；⑥人民法院的调查取证权。 行政诉讼中的举证责任是非常复杂，千变万化的问题，现行立法，包括相关的司法解释对行政诉讼举证责任的规定仍有相当的局限性和机械性，如何正确把握具体案件中的举证责任仍然是立法机关和实践应当继续探索的问题，本文愿以粗浅之见求教于同仁。 关键词：行政诉讼nbsp;nbsp; 举证责任nbsp;nbsp; 负担 导nbsp; 语 我国行政诉讼法第32条确立的被告对具体行政行为的合法性承担的诉讼原则是我国行政诉讼引以为荣的重要制度，同时，它对于初创时期的行政审判实践把握正确的审理大方向，对于各级法院进行审判工作局面也起到了重要的推动作用。但是，对被告负举证责任原则的简单化或单纯的理解对于趋于成熟的行政诉讼实践又是有害的。实践上，十余年来我国行政诉讼法的创业和发展实践已经逐步反映出了行政诉讼举证责任的复杂性，并引起有关人士的关注和思考，无论从立法还是从实践看，对行政诉讼举证责任的规定和运用都存在一些问题，将行政诉讼举证责任简单地推到被告身上是片面的。在行政诉讼中，我们不能否认几个特殊的举证责任的存在。笔者试图通过对有关理论和实践问题的探讨和阐述，对行政诉讼举证责任问题有一个相对多面、深刻、辩论的理解和把握。 一、关于举证责任的几个基本问题 （一）举证责任的含义： 举证责任的含义在认识和表述在学术上有不同的观点和方式，笔者认为，举证责任包含三层含义：一是当事人对所主张的事实提供证据；二是当事人所提供证据证明其主张事实；三是指当事人对其主张不能提供证据时，则可能承受不利的裁判。 （二）举证责任的法律性质 同举证责任的含义一样，举证责任的法律性质也是诉讼法学界长期争论的问题，比较有代表性的有权利说、义务说、责任说、权利义务说、权利与责任说、负担说、风险义务必要性说、法律后果说和法律假定责任说注①等，持不同学说的学者或许是看问题的角度不同，因而或多或少地存在一些缺陷和不足，笔者认为，只有败诉风险说尽可能地避免了种种学说的不足，该理论较为合理。 （三）举证责任的负担意义 在明确了举证责任的含义及其法律性质之后，则应进一步研究举证责任应如何在诉讼双方当事人之间进行分担或分配，在行政诉讼中，举证责任的分担不仅关系到诉讼的结果，而且还关系到行政法律、法规的贯彻实施，调整行政法律关系的法律、法规是根据宪法以及行政管理的需要和规律，通过合理的配置权利义务关系加以规定的，而行政争议，直接表现为行政法上权利义务之争，法院通过诉讼活动就是要解决权利义务争议，从这个角度来保障具体法的贯彻实施，因而，举证责任应如何分担应当与这一目的相一致，在行政诉讼中，法律设定举证责任的负担应当综合考虑公正、效益、效率和实现实体法的宗旨因素。 注释:○1许崇德`皮纯协主编《新中国行政法学研究综述》《法律出版社1991年版第687-688页》 二、我国行政诉讼举证责任的负担原则 （一）被告举证责任原则的确立 在我国，传统的“父母官”司法精神和现代的“马锡五审判方式”所推崇的都是由法官查明案件事实的国家职权主义，也就是我们现在常说的“实事求是”精神，这种精神与当事人的举证责任制度存在着实质性的冲突。举