合资企业承合同的法律效力及其后果.doc

合资企业承包合同的法律效力及其后果 　 合资企业股东与股东之间签订了承包合同---承包合同未按国家行政规定办理审批手续，合同主体与有关规定不符---合同的实际履行---合同的效力---责任的承担 　 裁决书简介 一、案情 申诉人某胶袋厂有限公司与被诉人某食品厂于1988年7月8日在中国签订了“合资经营XX塑胶企业有限公司合同”（下称合资合同），并根据该合同，制订了“合资经营XX塑胶企业有限公司章程”（下称章程）。上述合同于1988年8月13日某市对外经济工作委员会批准。同年8月16日领取了合资公司的营业执照。 依合资合同规定，合资公司的投资总额为600万港元（包括设备价款540万港元，流动资金60万港元），注册资本为420万港元，其中：甲方（被诉人）投资420万港元，注册资本294万港元，占70％，乙方（申诉人）投资180万港元，注册资本126万港元，占30％。双方均以现金投资。合营期限为10年。 合资公司生产塑料薄膜、塑料带等塑料制品，年产1,800吨。产品外销占80％，由乙方负责；内销占20％，由甲方负责。产品采取定价包销，定价原则以生产成本加合理利润为出厂价。每半年由董事会讨论一次，适当调整包销价格。 在经营合资公司过程中，双方当事人于1990年1月1日签订了“承包合同”，并于1993年9月30日中止了“承包合同”。后发生争议，申诉人遂根据合资合同中的仲裁条款向中国国际经济贸易仲裁委员会深圳分会提出仲裁申请，请求如下： （一）确认承包合同无效并作无效合同处理。 （二）清产核资，终止合资合同。 （三）取回投资款263,156.60港元。 （四）仲裁费用按责任分摊。 　 双方当事人的主要争议如下： （一）承包合同的有效性问题 申诉人称： 合资公司经营后仅年余，由于双方管理不协调，造成严重亏损。经被诉人提议，从1989年11月1日改由申诉人“承包”经营，后因种种原因，亦发生严重亏损，遂于1993年9月30日经双方结算完毕后，终止“承包”经营。申诉人终止“承包”后，现由被诉人独家经营。 申诉人认为承包合同是无效合同，其理由是： 1．承包合同在签订的主体问题上违反了对外经济贸易部、国家工商行政管理局《关于承包经营中外合资经营企业的规定》第五条第1项的规定。该规定指出，“承包经营合营企业，必须由合营企业与承包者签订承包经营合同，不允许合营企业投资各方之间签订承包利润的合同。”但本案承包合同是由合营企业投资各方之间签订，即由申诉人与被诉人签订的，根据《规定》是不允许的。 2．按上述《规定》第七条规定，“现己实行承包经营的合资企业，应在本规定公布之日（1990年9月13日公布）起90日内，补办承包经营的审批登记手续。”但是本案承包合同（1990年1月1日签定“生效”，实际承包期自1989年11月起至1993年9月底止。）直到今天仍未补办审批登记手续，违反了上述规定。 造成承包合同无效，双方均有责任，但是更大的责任应在被诉人，因为被诉人是中方，对中国法规应有更多了解，而申诉人是外商，一般对中国法规定是知之甚少的，甚至是不知道的。 　 被诉人则认为： 1．《中华人民共和国中外合资经营企业法》及其《实施条例》均没有对中外合资企业的承包问题作出规定。国务院或省、直辖市、自治区人大及其常委会也没有就上述问题制定全国或地方性的法规加以调整。 2．双方签订的承包合同及双方的行为确与对外经济贸易部、国家工商行政管理局《关于承包经营中外合资经营企业的规定》的有关规定不相一致。但在法规并未对承包问题作明确界定的情况下，应否适用《关于承包经营中外合资企业的规定》并以此作为认定承包合同无效的依据，尚待立法或司法部门作明确认定。 3．即使承包合同无效，对承包合同的签订行为，双方的责任是均等的，并不存在大小之别。在“法律面前人人平等”不仅仅是中国立法原则，而且也是司法部门或仲裁机构在处理案件时应遵循的原则。任何人不能以对法律、法规了解不深或甚至不懂法为由作为其免除责任或减轻责任的借口。申诉人虽是外商，但也不能以“一般对中国法规是知之甚少的，甚至是不知道的”为借口而享有法律上的“优越地位”。 　 （二）承包期间亏损的主要原因 申诉人称：申诉人承包了三年零十一个月（自1989年11月1日起至1993年9月底止），其亏损的主要原因： 1．两项承包费用较重。申诉人在承包期间上缴给被诉人两项承包费合共246万港元。其中承包费205万港元（每月5万港元），租金41万港元（每月1万港元）。 2．两地汇率差造成严重损失。由于港莞两地人为汇率厘定错误，致令结算价差损失约共达壹佰余万港元（合资公司历年规定港元对人民币汇率固定为1：0.80元；但申诉人买料1992年平均为1：0.92元，1993年为1:120元）。 3．银行贷款利息负担沉重。自1989年12月至1993年12月，申诉人