票据法十八条再探究..doc

票据法十八条再探究. 内容择要： 我国《票据法》自1995年发表以来，第十八条划定不停受到学术界总体上的困惑和否认，本文试从票据立法的技能性角度探究了十八条立法的本旨，总体上对十八条的突破性意义举行肯定，并对该条款的不够提出了修改提倡。 要害词： 优点返还恳求权 手续短缺 纪录事项短缺 优点平衡 终极债务人 整部《票据法》的划定中受非议最多、争议最大的大概是第十八条划定：“持票人因凌驾票据权利时效大概因票据纪录事项短缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以恳求出票人大概承兑人返还其与未支付的票据金额相当的优点。”最没有疑问的是本条确定了一种可以称之为“票据优点返还恳求权”的权利。由于本条所划定的权利的内容、孕育发生缘故原由等与传统的，大概确切地说，同外洋以及我国台湾地域票据法上的票据优点送还恳求权制度[1]存在极大的纷歧致，因而就有学者提出异议，以为我国的票据法没有须要“别开生面”，而应该走同世界列国的票据法统一的途径，从而更明智、更经济，也能表现立法者的“心胸”[2]。这种说法有肯定原理，寻求国际统一确实是票据法生长的趋向，但是否为了寻求与国际连结统一而放弃寻求更科学公正、更适当中国国情的制度部署呢？这是值得斟酌的题目。 《票据法》十八条在立法时有没有思量到票据法技能性很强的奇特属性而作出更公正更科学的划定，而不光仅是照抄照搬德国、日本大概我国台湾地域的票据法呢？这是本文要探究的题目，以下拟从十八条划定与传统的优点送还恳求权之间的差异以及十八条划定自己的科学性角度作一个尝试性探求，以说明笔者以为的更为科学公正的优点返还恳求权的内容。 一，十八条划定与传统的优点送还恳求权划定的差异 传统关于优点送还恳求权的界说概括为：“票据权利因时效或手续短缺而扫除，持票人对出票人或承兑人于其所受优点的限度内，恳求送还其优点的权利。”[3]与之相比，十八条的划定有三点最显着的差异：1，手续短缺不作为优点返还恳求权的孕育发生缘故原由之一；2，将票据纪录事项短缺作为优点返还恳求权的孕育发生缘故原由之一；3，持票人可以恳求出票人大概承兑人返还其与“未支付的票据金额相当”的优点，而不是对出票人或承兑人于其“所受优点的限度内”，恳求送还其优点。十八条划定的这三点差异被学者饱为诟病[4]。但笔者以为，险些全部学者的品评都是拘于维护传统界说的角度而作出的，并未曾真正对十八条划定的立法意图举行探索剖析，也从而未能发明十八条划定较之于传统界说的突破性的科学之处。 （一）手续短缺不能孕育发生优点返还恳求权 《票据法》第六十五条划定：“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书大概未凭据划定期限提供其它正当证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人大概付款人仍应当对持票人负担责任。”这说明在保全票据权利时因怠于接纳保全措施，致使手续短缺的情况下，持票人并未丧失票据权利，只是导致负担责任的票据债务人的领域缩小，使得票据权利失去保证而已。持票人仍得以向承兑人大概付款人行使追索权。而不管凭据我国票据法照旧外洋执法关于优点返还恳求权的划定，优点返还恳求权的孕育发生的条件为“票据权利扫除”，它是在持票人因并不非常紧张的不对而不能实现票据权利从而导致优点失衡的情形下赋予持票人的一项法定权利，目的是按公平原则和衡平理念调治票据活动当事人的优点平衡。按我国票据规则定，在手续短缺的情况下，持票人尚未丧失票据权利，便不必以优点返还恳求权制度举行调停。 持票人于行使付款恳求权而不得实现，而对其前手行使追索权时， nbsp;之所以要出示拒绝证明、退票理由书大概凭据划定期限提供其它正当证明，是为了证明持票人已经在票据到期时依法行使付款恳求权或已经在划定期限内提示承兑而不得实现，从而扫除可能因持票人的不对，如过提示承兑期限，而使前手负担可以免脱的责任[5]。但搪塞承兑人大概付款人而言，由于持票人行使付款恳求权是向其本人提示票据的，故行使追索权再提供其它证明文件就没有须要。 （二）票据纪录事项短缺时可以孕育发生优点返还恳求权 关于票据优点返还恳求权的孕育发生，自来存在一个相识误区，以为其孕育发生必须以先存在票据权利为条件。这种观念源头于传统票据法对优点送还恳求权的界说，由于传统界说以为的优点送还恳求权孕育发生的两大缘故原由——逾期效和手续短缺，都内在地包罗了曾经存在票据权利的固有内容。但我国票据法与外洋票据法的划定存在差异，以从外洋票据规则定得出来的结论来否认我国票据法的划定，这从要领上来说即是不科学的，而应从两种立法自己的技能性角度来举行甄别比力优劣。 从立法权能上来说，优点返还恳求权的性子凭据通说为一种特定恳求权，是票据法上的非票据权利[6]。既然是执法特别划定，则立法时就可以凭据社会现实的