破产法利益制衡机制论..doc

破产法利益制衡机制论. 「内容提要」破产的直接作用是以国家强制力保障决定市场经济能否正常运转的信用关系的法律制度形式-债，在债务人丧失清偿能力时的最终公平实现，维护全体债权人、债务人的合法权益，维护社会利益，保障正常的经济秩序。[1]可见，破产法的主要价值目标，就是对债权人、债务人、社会利益进行平衡，以维护社会正义。而我国现行破产法体系，却对债权人利益保护不利，社会利益也因行政手段干预而歪曲与异化，债务人利益被弱化，国有资产流失严重，破产利益制衡机制的操作性与透明性被破坏。法律制度的缺陷，导致社会秩序的受损，该破产的不能破产，该保护的不能保护，三角链条的锈化，引起连锁反应的多米诺骨牌效应。可见，在制定新《破产法》的前夕，用破产利益制衡机制重新构架我国破产法体系是必要的。本文对此略作探索，以抛砖引玉。 　　「关键词」破产、职工利益、保护 　　一、破产利益制衡机制演进史 　　耶林在《为权利而斗争》（1872年）和《法律的目的》等著作中，指出“法是国家权力通过外部强制手段所保证实现的最广义的社会生活条件的总和”，“权利的基础是利益”，人是有目的动物，人的活动是有动机的，作为人类活动一部分的法律规则是根本不存在的，法律的目的是平衡个人利益和社会利益，实现利己主义和利他主义的结合，从而建立个人与社会的伙伴关系。[2]现代破产法的破产利益制衡机制对破产利益在债权人、债务人与社会利益之间进行公平分配，以克服古代破产对债权人狭隘保护之缺陷，促进社会正义。破产财产就象一个蛋糕，参加者愈多，其分配份额愈小。这样就必须对参加主体，权利与义务进行规制，这种机制也随社会变迁而逐渐演进。 　　（一）以债权人为中心的单面保护 　　欧洲古代破产法虽然源于欧洲中世纪后期商业经济的法律更新，但是它却是取材于博大精深的古罗马诉讼程序制度的历史翻版。[3]破产制度源于罗马法上的财产委付制度（essionbsp;Bonorum）。依财产委付制度，债权人无力清偿债务时，经二个以上有执行名义的债权人申请或者经债务人本人作出委付全部财产供债权人分配的意思表示，裁判官则谕令扣押债权人的全部财产，交由财产管理人悉数变卖以价金公平分配给各债权人。这和古代债务执行制度中的私自救济相比显然具有其进步意义，这样债权人利益得到了公平保护，避免一部分债权人因私力救济而侵害部分债权人之利益。但此时的破产制度以保护债权人利益为重心，具体体现在：（1）有罪破产性的惩罚主义，将破产行为视为犯罪行为。苏格兰早期破产法仍可把债务人投进监狱。（2）对人执行制度，虽然不能杀死和出卖债务人，但仍可以判决之诉扣禁债务人[4]（3）不免责主义，即债务人破产之后仍对未清偿之债务继续清偿。直到1800年美国颁布的破产法，它基本上仍是一种债权人的救济措施，当事人触犯了破产行为时，如隐匿财产、欺诈处理财产，债权人可申请破产，并只有在债权人的同意下才有限地承认债务人免责。[5] 　　（二）债权人与债务人利益双重保护 　　尽管在中世纪，欧洲各商业中心建立了商人破产制度，但大规模的破产立法却在资本主义胜利以后出现的。破产利益之保护亦从债权人之单面保护向债务人、债权人利益双重保护转变。其立法动因可归纳为：（1）人文主义的兴起，强调对人的无限关怀，追求快乐、享受幸福生活为人们的根本权利与目的。爱拉斯漠声称：“如果把生活中的快乐去掉，那么生活成了什么，它还配称得上生活吗？”[6]彼特克大声急呼：“我自己是凡人，我只要求凡人的幸福”。[7]可见，对人执行制度、有罪破产制度以财产权利优先于人身权利，“以物吃人”与对人终极关怀理念相抵触的，违背自然法原理，必须加以禁止。（2）资本主义的自由、平等民主观念对以债权人利益为中心的破产理念提出了挑战。罗尔斯的公平机会均等论与李普森的自由平等相对论对古老传统的破产制度提出了质疑。一个债务缠身的人，其劳动成果无法获得安全保障的人能和其他人站在同一条起跑线上参与竞争是可疑的。有人说，如果一个人太贫困，以致买不起一片面包，支持不起旅游的费用，没钱打官司，尽管没有法律限制他吃饭，或旅游、告诉，他们仍像受到法律禁止一样，几乎没有自由。[8]如果对债务人破产采取免责主义，免除其所付债务，从而使其获得新生，尽管这样有损债权人的利益，但这样的确是公平的。罗尔斯指出一个社会，无论效益多大、多高，如果缺乏公平，则我不会认为它就好于比较差但较公平的社会。公平要求把人看作目的，而不应看作手段，公平承认人都有先天的权利，这些权利不应受到政治交易与经济效益的考虑所左右。[9]（3）十九世纪，西方国家政府采纳自由竞争（laisseznbsp;faire）之理论，自由竞争主义（Letnbsp;usalone）认为政府尽可能减少经济手段，而让市场中的供求